Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 года о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем привлечения в качестве солидарного соответчика руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «АТМ» Мулюкова Талгата Фаритовича

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ"

о взыскании 4 550 889 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дружба", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ООО «АТМ», о взыскании 4.550.889 руб. – задолженности за поставленное, но не оплаченное оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года в утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом, в сроки, определенные соглашением.

20 марта 2015 года, истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил привлечь в качестве солидарного ответчика по настоящему делу Мулюкова Толгата Фаритовича, участника ООО «АТМ».

Определением от 12 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства было оказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Дружба» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о привлечении солидарного ответчика.

Ответчиком отзыв на жалобу не направлялся.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для направления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго (солидарного) ответчика послужило то, что Мулюков Толгат Фаритович является единственным участником ООО «АТМ», по мнению истца, им не были приняты меры, по погашению обществом задолженности перед ООО «Дружба». В апелляционной жалобе кроме того указано на то, что ООО «АТМ» начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛЭТРАНС», что также, по мнению заявителя ходатайства, является основанием для взыскания задолженности солидарно с участника общества.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако, спор по заявленному иску разрешен, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу.

Следовательно, в связи с окончанием судебного разбирательства привлечение соответчика является невозможным.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, содержащее разъяснение относительно вопроса о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей и неустойки, признана судом первой инстанции признана несостоятельной и отклонена, поскольку указанным постановлением даны разъяснения, не применимые к рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском к Мулюкову Т.Ф. в установленном законом порядке, а не посредством его привлечения к участию в уже рассмотренном деле.

Несмотря на то, что заявленное ходатайство озаглавлено истцом как «Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика», фактически он просит привлечь к участию в деле еще одного ответчика, однако такое привлечение возможно, в силу положений ст.ст.46, 47 только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.е. до принятия судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

Подача заявления о привлечении к участию в деле соответчика после утверждения мирового соглашения, исключает возможность его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, на стадии исполнительного производства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 года по делу №А65-9255/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.В. Кузнецов

Г.М. Садило