Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, принятое по делу № А65-9270/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Свердловская область, гор. Екатеринбург

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании 190 000 руб. паушального взноса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 66 АА № 4053221 от 25.11.2016;

от ответчика – лично ФИО2 (паспорт),

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании 190 000 рублей паушального взноса.

Определением от 30 апреля 2019 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года суд исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор бизнес-партнерства № 103 от 30 марта 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа во взыскании суммы паушального взноса в размере 190 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части отказа во взыскании суммы паушального взноса в размере 190 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании суммы паушального взноса в размере 190 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2016 года между сторонами был заключен договор бизнес-партнерства № 103, по условиям которого ответчик (Управляющая компания по договору) предоставляет истцу (партнеру по договору) эксклюзивное бизнес-партнерство на территории в пределах административных границ г. Екатеринбург по организации фирменного торгового предприятия с названием «Тубэтэй», при условии открытия не менее 10 точек в любом формате с периодичностью открытия не менее 5 точек в течение одного календарного года, который начинается по истечению 6 месяцев с даты открытия первой точки, а истец обязуется организовать предприятие для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.9-12).

В силу пункта 2.2 договора эксклюзивное бизнес - партнерство по организации фирменного торгового предприятия с названием «Тубэтэй» передается Партнеру в виде Пакета, в который входят:

2.2.1. Обучение Партнера ведению данного вида предпринимательской деятельности;

2.2.2. Консультации по ведению и развитию бизнеса «Тубэтэй» путем телефонных переговоров и электронной переписки;

2.2.3. Право использования коммерческого обозначения «Тубэтэй»:

2.2.4. Обеспечение документацией, регламентирующей работу Партнера, в виде Положения о коммерческой тайне, включающего в себя:

- коммерческое предложение:

- брендбук;

- регламент по подбору и оформлению (дизайну) Предприятия, оборудования;

- регламент по приготовлению и хранению продукции;

- регламент подбора и обучения персонала:

- регламент работы персонала;

- макеты флеров. баннеров. рекламных и промо-акций.

2.2.5. Маркетинговый план по открытию и работе, в виде списка и сметы;

2.2.6. Готовое техническое решение для оснащения Предприятия, в виде списка и сметы;

2.2.7. 3D дизайн и проект помещения, которое будет использовано Партнером в коммерческой деятельности, организованной путем заключения договора, в виде проекта и сметы;

2.2.8. Эксклюзивное право на поставку оборудования по специальной цене, в рамках отдельного договора поставки;

2.2.9. Эксклюзивное право на поставку уникального продукта и упаковки по специальной цене, в рамках отдельного договора поставки;

2.2.10. Юридическое сопровождение деятельности Партнера путем телефонных переговоров и электронной переписки;

2.2.11. Маркетинговая поддержка, в виде прописанных инструкций, акций и маркетинговых мероприятий.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора истцу выдается (предоставляется) неисключительная Лицензия на срок 3 года.

В соответствии с разделом 4 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 380 000 рублей, из которых 190 000 рублей вознаграждение за Павильон № 1 и 190 000 рублей вознаграждение за Павильон № 2. Размер ежемесячных роялти-платежей оплачивается с 6 месяца с момента заключения настоящего договора и составляет 3% от месячного оборота (выручки) денежных средств Партнера, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по Лицензии, предоставляемой в рамках договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании счета на оплату № 7 от 30 марта 2016 года истец перечислил ответчику паушальный взнос в сумме 380 000 рублей по платежному поручению № 1 от 05 апреля 2016 года (л.д.14).

Как указал истец, 15 июля 2016 года он открыл первое заведение общественного питания «Тубэтэй» в формате павильон. В результате торговой деятельности за 6 месяцев истец пришел к выводу, что данная бизнес-модель нерентабельна ввиду высокой себестоимости товара в связи с расходами по доставке продукции из г. Казань в г. Екатеринбург.

29 декабря 2016 года павильон был закрыт (л.д.21).

10 мая 2017 года истец уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор и возврате части паушального взноса, подлежащей уплате за второй павильон (л.д.16).

26 мая 2017 года истец направил уведомление о расторжении договора (л.д.17-18).

03 ноября 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с требованием о возврате части паушального взноса в сумме 190 000 рублей (л.д.19-20).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора бизнес сотрудничества и взыскании паушального взноса.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, а также отсутствие возражений ответчика, оснований для расторжения спорного договора. При этом суд отказал в возврате паушального взноса, поскольку ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказывался, расторжение договора является инициативой истца в связи с признанием им данной деятельности нерентабельной. При этом истцом не доказано наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что по спорному договору было выдано две лицензии, тогда как использовалась только одна, также суд неверно счел, что истец подтвердил использование исключительного права по истечении 6 месяцев с момента заключения договора. Помимо этого заявитель полагает, что суд неверно трактовал пункт 8.5 спорного договора, относительно возможности расторжения договора и последствий его расторжения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 103 от 30 марта 2016 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и лицензионного договора, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 37, 39 и 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований пункта 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о намерении расторгнуть договор. Ответчик в судебном заседании относительно расторжения договора не возражал.

Порядок, предусмотренный части 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, истец обоснованно сначала написал претензию, а затем обратился в суд за расторжением договора, поскольку на предложение расторгнуть договор истец ответа не получил.

Ввиду отсутствия возражений сторон о расторжении договора, при наличии требования о расторжении договора, оставленного ответчиком в досудебном порядке без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части у сторон возражений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Возражая относительно заявленных требований о возврате паушального взноса, ответчик в отзыве указал, что полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 договора в случае одностороннего расторжения Договора, стороны договорились, что все полученное по настоящему Договору ответчиком не подлежит возврату истцу.

Истец не оспаривал факт оказания ответчиком всех предусмотренных договором услуг и предоставления лицензии, ссылаясь в качестве основания для расторжения договора лишь на нерентабельность производства ввиду существенных затрат на доставку продукции к месту ее реализации.

Каких-либо претензий к составу и содержанию передаваемого эксклюзивного бизнес-пакета, истец не заявлял. Более того, истец подтверждает факт реализации продукции и использования предоставленного ему ответчиком исключительного права по истечении более 6 месяцев с момента заключения договора. За данный период у истца также не возникло каких-либо сомнений либо замечаний к передаваемой технологии.

При этом ссылка жалобы относительно отсутствия таких доказательств противоречит материалам дела (л.д. 142 - 158, 161 - 164).

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрен возврат части паушального взноса в случае неоткрытия истцом второго павильона. Доказательств того, что павильон № 2 не был открыт ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

При этом ссылка жалобы на использование лишь одной лицензии не свидетельствует о злонамеренном неисполнении ответчиком условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования бизнес-пакетом и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования.

В свою очередь, в силу пункта 8.5 договора в случае одностороннего расторжения Договора УК, стороны договорились, что все полученное по настоящему Договору УК не подлежит возврату Партнеру. Партнер в свою очередь по истечению 30 дней со дня получения уведомления о расторжении настоящего Договора обязан прекратить любое использование эксклюзивного бизнес - партнерства на Территории по организации фирменного торгового предприятия с названием «Тубэтэй», предоставленное по настоящему Договору.

Ссылка истца на то, что данный пункт относится лишь к случаям одностороннего расторжения договора ответчиком, аналогичная доводу жалобы, как обоснованно установил суд первой инстанции, не соответствует действительности, так как введение истца в заблуждение относительно предмета договора невозможно, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Положения статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено.

Обязательства сторон по договору от 30 марта 2016 года носят встречный характер, следовательно по иску о возврате паушального взноса (как неотработанного аванса за открытие павильона № 2) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что представленный истцу ответчиком бизнес-пакет не позволял открыть второй павильон, суду не представлено.

Такое условие как нерентабельность производства не является основанием для возврата паушального взноса.

Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности. Часть понесенных истцом расходов за открытие павильона № 2 не могла являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению бизнес-пакета, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, равно как и в отношении природы сделки.

Другие основания в обоснование своих требований истцом не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи бизнес-пакета в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма полученного по договору паушального взноса превышает стоимость фактически оказанных истцу услуг.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором пакета и осуществление эксплуатации данного пакета истцом, поставки продукции, оплаты данной продукции истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 380 000 рублей после заключения договоров и передачи пакета свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, их предмет и условия.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Соответственно, в данном случае указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о возврате 190 000 рублей паушального взноса, и иск в указанной части обоснованно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, принятого по делу № А65-9270/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, принятое по делу № А65-9270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский