Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛЕРИ-МОБАЙЛ»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу № А65-9310/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛЕРИ-МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой России по <...>

о признании незаконными и отмене протокола № 000128 от 21.03.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» (далее - заявитель, общество, ООО «Галлери-Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны) о признании незаконным и отмене протокола № 000128 от 21.03.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

В суде первой инстанции заявитель заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмене протокола Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны № 000128 от 21.03.2016.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмене протокола Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны № 000128 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу №А65-9310/2016 принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным и отмене протокола Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны № 000128 от 21.03.2016, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.132-138).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Апеллянт указывает, что общество не является платежным агентом, а лишь оказывает посредническую деятельность по предоставлению услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Выданная квитанция содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законом и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 ИФНС России по г. Набережные Челны проведена проверка соблюдения ООО «Галлери-Мобайл» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество 09.03.2016 в 15 час. 07 мин. по адресу: <...> остановка «Пушкинская», павильон «Экспресс-Займ», при оказании платной услуги в виде приема платежа в счет оплаты сотовой связи наличными денежными средствами клиенту ФИО2 на сумму 50 руб., осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). При оказании услуг клиенту выдан документ, подтверждающий оплату - квитанция (бланк строгой отчетности) № 0000000781 от 09.03.2016, в котором отсутствуют следующие обязательные реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима.

По мнению инспекции, обществом допущены нарушения положений статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, и статей 3, 4 и 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 № 000128 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д.8-9, 81).

05.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны вынесено постановление № 84 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.6-7, 78).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным, обществом указано на выдачу при оказании услуги бланка строгой отчетности и на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона № 103-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления - 05.04.2016).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях: неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи товаров.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Статьей 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1) (в редакции на дату совершения административного правонарушения - 09.03.2016).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, субагентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

К числу обязанностей организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, статьей 5 Закона № 54-ФЗ в т.ч. отнесены обязанности по осуществлению регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 1 Закона № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (в редакции на дату совершения административного правонарушения - 09.03.2016).

Платежным агентом в силу статьи 2 Закона № 103-ФЗ признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона статья 3 Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

В силу статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей. Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 5 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В рассматриваемом случае инспекцией на основании поручения № 89 от 09.03.2016 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, в ходе которой установлено, что общество 09.03.2016 в 15 час. 07 мин. по адресу: <...> остановка «Пушкинская», при оказании платной услуги в виде приема платежа в счет оплаты сотовой связи наличными денежными средствами клиенту ФИО2 на сумму 50 руб., осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При оказании услуг клиенту выдан документ, подтверждающий оплату - квитанция (бланк строгой отчетности) № 0000000781 от 09.03.2016, в котором отсутствуют следующие обязательные реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 012007; составленном по итогам проверки; объяснении ФИО2; квитанции на оплату № 0000000781 от 09.03.2016, в котором указаны наименование организации - ООО «Галлери-Мобайл», ост. Пушкинская, сумма внесенных денежных средств - 50 руб., стоимость услуг - 4 руб., оператор - ОАО «Мегафон-Поволжье», получатель - ОАО «МСС-Поволжье», итоговая сумма к оплате - 54 руб., данные кассира и его подпись.

Инспекция, посчитав, что обществом допущены нарушения положений статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, и статей 3, 4 и 5 Закона № 103-ФЗ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 000128 от 21.03.2016 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и впоследствии привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. путем вынесения 05.04.2016 оспариваемого постановления № 84.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о выдаче квитанции на оплату № 0000000781 от 09.03.2016, содержащей подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законами № 54-ФЗ и № 103-ФЗ и соответствии требованиям к бланкам строгой отчетности, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

Исходя из положений Закона № 103-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), каких - либо исключений для неприменения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности не содержит.

Статьей 5 Закона № 103-ФЗ установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:

1. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

2. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

3. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В пункте по приему платежей заявителя по адресу: <...> остановка «Пушкинская», прием платежей по квитанции № 0000000781 от 09.03.2016 осуществлен без применения ККТ. Указанный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявителем указывает, что договора с поставщиками услуг (операторами сотовой связи), в частности с ОАО «МСС -Поволжье», на прием платежей за услуги сотовой связи им не заключались, однако им принимаются такие платежи от физических лиц на основании соответствующего договора с банком, куда затем им перечисляются принятые от плательщиков денежные средства.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены акт № 166595013 от 31.07.2015 о выполнении работ по договору № 2347/4006211 от 01.01.2010 за период с 01 по 31 июля 2015 года, распечатка соглашения о приеме платежей в адрес локальных провайдеров с ООО «Киберплат».

В то же время, акт № 166595013 от 31.07.2015 не относится к периоду внесения платежа по спорной квитанции - 09.03.2016, поскольку составлен за период с 01 по 31 июля 2015 года, а распечатка соглашения не содержит подписи и печати подписавшей стороны, не содержит сведений о периоде действия соглашения. Сведения о направлении и получении данного соглашения сторонами посредством электронного документооборота и какие-либо данные, свидетельствующие об исполнении сторонами обязанностей по данному соглашению, заявителем не представлены.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм Закона № 103-ФЗ и анализа квитанции на оплату № 0000000781 от 09.03.2016 и иных материалов дела усматривается, что обществом приняты денежные средства от плательщика - физического лица за исполнение последним денежных обязательств перед поставщиком (оператор «Мегафон-Поволжье») по оплате услуг сотовой связи, с одновременным взиманием с плательщика вознаграждения в размере 4 руб., что расценивается судом в качестве деятельности платежного агента.

Соответственно, оказание обществом услуг плательщику по приему платежей, что отражено в квитанции на оплату № 0000000781 от 09.03.2016, подпадает под сферу действия Закона № 103-ФЗ, пунктом 12 статьи 4 которого предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники (выдачи квитанции на оплату № 0000000781 от 09.03.2016, в которой отсутствуют следующие обязательные реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима) в судебном заседании нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным и надлежащим образом доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята арбитражным судом, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на совершенно иных фактических обстоятельствах.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения согласуются со сложившейся судебной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичной категории споров, и изложенной, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 по делу № А55-17524/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А72-16777/2014, от 26.02.2015 по делу № А55-26628/2014, от 25.07.2014 по делу № А55-29521/2013.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Примененная в отношении заявителя в оспариваемом постановлении санкция соответствует минимальному пределу, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и статья 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено заявителем при осуществлении им специфической деятельности, регулируемой в том числе и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 4, 6 Закона № 103-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, основания для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу №А65-9310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин