Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» ‑ ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 № 352/165,

от Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 № 17/ТО/21-233,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Нижневязовской жилкомсервис», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А65-9344/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневязовской жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневязовской жилкомсервис» (далее – ООО «Нижневязовской жилкомсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 5», учреждение, ответчик-1»), а в случае недостаточности средств – взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны (далее – ФСИН России, ответчик‑2), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по контракту от 09.04.2019 № 74/20юр в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 72 979,37 руб., задолженности по контракту от 09.04.2019 № 74/19юр в сумме 430 000 руб., неустойки в сумме 19 613,21 руб., а также 33 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-9344/2020, исковые требования удовлетворены.

ФКУ «Исправительная колония № 5», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что ФКУ «Исправительная колония № 5» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, вправе самостоятельно выступать в гражданском обороте, в связи с чем полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, отмечает, что несвоевременная оплата по контрактам произведена в связи с приостановлением операций по расходованию бюджетных средств на лицевом счете учреждения; величина лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату услуг по контрактам, строго определена и не включает в себя непредвиденных штрафных санкций, связанных с задержкой оплаты, соответственно, возникает дополнительное расходование бюджетных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, заявитель просит уменьшить подлежащие оплате проценты.

Также ответчик-1 обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться отисполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

ФСИН России также не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по настоящему делу и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

В своей кассационной жалобе ответчик-2 указывает на то, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ФСИН России в субсидиарном порядке, поскольку ФСИН России не является стороной спорного правоотношения. Доказательства невозможности исполнения учреждением требований истца в связи с недостаточностью средств либо отказом от исполнения, в материалах дела отсутствуют, оснований для предъявления требований к ФСИН России, и удовлетворения данных исковых требований, не имеется.

ООО «Нижневязовской жилкомсервис» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационные жалобы не представило, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФКУ «Исправительная колония № 5» и ФСИН России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 09.04.2019 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 74/20юр на прием канализационных стоков, предметом которого является прием канализационных стоков заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также порядок их оплаты (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1., 4.1 контракта, учет количества попуска канализационных стоков производится по показаниям водопроводного счетчика, при его отсутствии, определяется расчетным путем. Расчеты за канализационные стоки ответчика производятся согласно установленным тарифам за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется на основании выставленных исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным и по мере поступления денежных средств из бюджета РФ на соответствующую статью расходов.

Также 09.04.2019 между указанными сторонами заключен государственный контракт № 74/19юр с аналогичным предметом и порядком учета и оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий государственных контрактов от 09.04.2019 обществом в спорный период оказаны услуги по приему канализационных стоков на общую сумму 1 600 000 руб. по контракту № 74/20юр, сумму 430 000 руб. по контракту № 74/19юр, что подтверждается актами выполненных работ за 2019 год.

Обязанность по оплате оказанных обществом услуг по контрактам учреждением надлежащим образом не исполнена, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению, руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта оказания истцом в спорный период учреждению соответствующих услуг на основании государственных контрактов от 09.04.2019 №№ 74/20юр, 74/19юр, отсутствия доказательств их своевременной оплаты, в связи с чем пришли к выводу о наличии у учреждения обязательства по оплате обществу заявленной к взысканию суммы задолженности.

При этом на основании пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суды также установили наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам учреждения ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого находится содержание уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, учитывая просрочку исполнения обязательств учреждением, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1 контрактов от 09.04.2019 №№ 74/20юр, 74/19юр.

Согласно расчету истца неустойка по контракту от 09.04.2019 №№ 74/20юр составила 72 979,37 руб., по контракту от 09.04.2019 №№ 74/19юр – 19 613,21 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиками, установив отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, выводы судов правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Факт приема канализационных стоков подтверждается материалами дела, объемы и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, в рамках настоящего дела не оспорены.

В свою очередь, учреждение наличие задолженности не опровергло, доказательств погашения долга в материалы дела не представило.

Довод о том, что препятствием к своевременному исполнению учреждением обязательств по контрактам по оплате оказанных услуг, явилось отсутствие бюджетного финансирования, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате принятых услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности по государственным контрактам.

Доводы кассационной жалобы учреждения о неправомерном начислении неустойки и необходимости ее уменьшения подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком документально не опровергнут, материалы дела доказательств своевременной оплаты не содержат, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили требования о взыскания с учреждения неустойки в заявленной сумме, не установив основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательств, которые в силу указанных разъяснений свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, заявителем не приведено.

Доводы о том, что величина доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату услуг по контрактам, строго определена и не включает в себя непредвиденных штрафных санкций, связанных с задержкой оплаты, не могут быть признаны основаниями для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Довод заявителей жалоб о несогласии с взысканием денежных средств в субсидиарном порядке с ФСИН России являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, данный довод мотивированно отклонен судами в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно абзацу 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с этим суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

При этом, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения первым ответчиком исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику. При этом взыскание с субсидиарного должника должно производиться лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие заявителей с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов по спору, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-9344/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева