Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков реализации предмета залога в рамках дела № А65-93/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2019 поступило заявление акционерного общества «Автоградбанк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 заявление АО «Автоградбанк» принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 ООО «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 отменено, ООО «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 ООО «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), и залоговым кредитором. Утверждено Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), в редакции АО «Автоградбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения электронной площадки «Балтийская электронная площадка», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «Регион-Бетон», являющегося предметом залога АО «Автоградбанк» в редакции залогового кредитора с проведением торгов на ЭТП «Фабрикант».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом обжалования судебного акта в части утверждения электронной площадки, иные обстоятельства судебного акта судом апелляционной инстанции не поверяются в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было направлено залоговому кредитору АО «Автоградбанк» положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Регион-Бетон», являющегося предметом залога кредитора.

Однако от конкурсного кредитора поступили разногласия в части условий реализации имущества.

Поскольку между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по отдельным пунктам Положения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

С учетом установленной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, которые в течение двух месяцев должны его утвердить, Бездействие конкурсного кредитора по вопросу определения порядка реализации залогового имущества при наличии возражений конкурсного управляющего, ссылающегося на затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов на соответствующую процедуру, следует расценивать как наличие разногласий по данному вопросу, в связи с чем на основании части 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был обратиться с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении.

В соответствии со ст.12. Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для цели определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Кроме того, согласно абз.7 п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» №127-ФЗ порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным кредитором в данной части, представляется обоснованным и способствующим наиболее эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

Согласно положению, предлагаемому конкурсным управляющим: Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Фабрикант», размещенной на сайте www.Fabrikant.ru в сети Интернет

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации, предложенному залоговым кредитором: Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Балтийская электронная площадка».

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В случае, если оператором электронной торговой площадки выступает специализированная организация, то таковая в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве рассматривается в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекает привлеченных лиц лишь в том случае, когда это является действительно необходимым.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно определения оператора электронной торговой площадки для проведения торгов обязанность доказывания необходимости привлечения оператора электронной торговой площадки, отличной от предложенной залоговым кредитором, возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства необходимости привлечения ЭТП «Фабрикант», размещенной на сайте www.Fabrikant.ru в сети Интернет в качестве оператора электронной торговой площадки для проведения торгов, лишь указав на то что на ЭТП «Фабрикант» уже проводились торги по реализации имущества должника и полагает, что основания для смены ЭТП отсутствуют, поскольку пройдена аккредитация на ЭТП «Фабрикант», и дополнительны расходы не требуются.

При этом конкурсный управляющий должника не представил обоснованных объяснений тому, каким образом привлечение в качестве оператора электронной торговой площадки лица, предложенного залоговым кредитором, может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

АО «Автоградбанк, в силу установленного приоритета в определении условий реализации залогового имущества, разработало Положение, предусматривающее реализацию недвижимого имущества посредством оператора электронной торговой площадки - «Балтийская электронная площадка».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ранее торги имуществом должника проводились на ЭТП «Фабрикант» судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право залогового кредитора предусмотреть в Положении условие о торгах на иной торговой площадке.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, как и кредиторов утверждением электронной площадки «Балтийская электронная площадка» материалы дела не содержат.

Порядок реализации имущества, предложенный конкурсным кредитором, представляется обоснованным и способствующим наиболее эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно утверждено Положение в части определения электронной торговой площадки, предложенной залоговым кредитором, а именно электронной торговой площадки - «Балтийская электронная площадка».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу №А65-93/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев