Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договора уступки недействительной сделкой и отмене результатов торгов лота №1,

в рамках дела № А65-9416/2016

О несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2016 года поступило объединенное заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» г.Челябинск и ФИО5 о признании Муниципального унитарного предприятия «Альметьевского троллейбусного управления» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года (резолютивная часть определения от 22 июня 2016 года) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2016 года), Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2020 г. поступило заявление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН /1051605067172) о признании недействительными результатов торгов в процедуре банкротства Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) по лоту 1, код торгов №2291-ОТПП/1 (вх.№27186).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИК Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 января 2021 года.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.06.2020 года на торговой электронной площадке «Профит» код торгов №2291 -ОТПП/1 состоялись торги посредством публичного предложения. Предметом торгов является вексельный долг МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

По результатам торгов конкурсным управляющим ФИО1 (организатор торгов) заключен договор уступки права требования N 1 от «04» июня 2020г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с ценой приобретения имущества 17 335 335 рублей.

В соответствии с договором должник уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования исполнения указанного обязательства.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением норм Закона о банкротстве ИК Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 4689804 от 11 февраля 2020 года, объявлением № 16030330765 на стр. 107 в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15 февраля 2020 года, сообщением на сайте ЭТП «Профит» в сети «Интернет» по адресу: http://www.etp-profit.ru/trade/view/purchase/general.htmlid=101416145, за идентификационным номером 2291-ОТПП, объявлено о проведении открытых торгов имущества должника по Лоту № 1, «Право требования вексельного долга МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района (ОГРН <***>) (векселедатель) г. Альметьевск в размере 55000000 руб., основанного на предъявленных 19.02.18 г. векселях, место составления которых <...>: простой вексель, серия № 00001-2015, дата составления: 01.07.2016 вексельная сумма: 10000000 руб., дата и место платежа: не ранее 01.07.2016, <...>; простой вексель, серия № 00002-2015, дата составления: 01.07.2015 г., вексельная сумма: 10000000 руб., дата и место платежа: не ранее 01.07.2016 г., <...>; простой вексель, серия № 000032015, дата составления: вексельная сумма: 10000000 руб., дата и место платежа: не ранее <...>; простой вексель, серия, № 00004-2015, дата составления: 03.08.2015, вексельная сумма: 10000000 руб., дата и место платежа: не ранее 04.08.2016, <...>; простой вексель, серия № 00005-2015, дата составления: 03.08.2015, вексельная сумма: 15000000 руб., дата и место платежа: не ранее 04.08.2016, <...>; и подтверждённого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу № А65-21288/2018, а также всех сопряженных с указанным долгом акцессорных обязательств, включая, но не ограничиваясь, процентов по указанным векселям, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.» посредством публичного предложения (далее по тексту -торговая процедура, обжалуемые торги, торги посредством публичного предложения).

Утвержденными Порядком и условиями проведения торгов по реализации имущества - вексельного долга МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» в рамках дела о банкротстве МУП «Альметьевское троллейбусное управление» предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. Начальная цена продажи имущества, таким образом, составила 20 790 000 рублей. Цена имущества последовательно снижается каждые 5 (пять) рабочих дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке, на 2 (два) % от начальной цены публичного предложения. Порог снижения цены на торгах составляет 70 % от величины оценки имущества, то есть 16 240 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, первые торги по реализации вексельного долга в форме открытого аукциона с вышеуказанной начальной продажной ценой были назначены на 22 ноября 2019 года, о чем было объявлено сообщением в ЕФРСБ № 4256349 от 10 октября 2019 года (изменено сообщением № 4261826 от 11 октября 2019 года). В связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, о чем было объявлено сообщением № 4408318 от 22 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года сообщением в ЕФРСБ № 4431652 объявлено о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества должника в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой 20 790 000 рублей. Данные торги вновь были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем объявлено сообщением в ЕФРСБ № 4590769 от 16 января 2020 года.

Сообщением в ЕФРСБ № 4689804 от 11 февраля 2020 года, объявлением № 16030330765 на стр. 107 в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15 февраля 2020 года, сообщением на сайте ЭТП «Профит» в сети «Интернет» по адресу: http://www.etp-profit.ru/trade/view/purchase/general.html?id= 101416145, за идентификационным номером 2291-ОТПП, объявлено о проведении открытых торгов имуществом должника по Лоту № 1, посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 20 790 000 рублей (оспариваемые торги). Срок приема заявок - с 08 ч. 00 мин. 16 марта 2020 года по 18 ч. 00 мин. 05 июня 2020 года.

В соответствии с Протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 2291 -ОТПП/1 от 01 июня 2020 года, Протоколом № 2291 -ОТПП/2 О результатах торгов в форме публичного предложения МУП «Альметьевское троллейбусное управление» по Лоту № 1 от 01 июня 2020 года, на периоде торгов посредством публичного предложения с 08 ч. 00 мин. 25 мая 2020 года по 18 ч. 00 мин. 29 мая 2020 года, в 17 ч. 59 мин. 03 сек. 29 мая 2020 года поступила заявка участника - ФИО7 (394016, Россия, <...>, ИНН <***>), действовавшей на основании Агентского договора в интересах гражданина ФИО3, с ценовым предложением в размере 17335335 рублей, которое соответствовало пределу ценового предложения на периоде, установленному в размере 16 632 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие заявок иных участников, ФИО7 стала победителем торгов посредством публичного предложения.

Сведения о результатах торгов посредством публичного предложения были включены в установленном законом порядке в ЕФРСБ 03 июня 2020 года сообщением № 5059300, а также опубликованы в газете «Коммерсант» №103 от 11 июня 2020 на стр. 10 (сообщение № 16030337597).

В последующем 04 июня 2020 года между МУП «Альметьевское троллейбусное управление» в лице конкурсного ФИО1, действующим в качестве Цедента, и ФИО3, действующим в качестве Цессионария, заключен Договор № 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования (дебиторскую задолженность), в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества № 2291 -ОТПП/2. О заключении договора организатором торгов сделана соответствующая публикация (сообщение в ЕФРСБ № 5099038).

Доводы об отсутствии возможности у потенциальных покупателей подать заявку на участие в торгах в связи с ограничением деятельности из-за неудовлетворительной эпидемиологической ситуации правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в котором указано, что становление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374, режим самоизоляции для граждан на территории Республики Татарстан носил рекомендательный характер.

Деятельность по организации дистанционных торгов не включена в перечень видов деятельности, подлежащих приостановке на период введения мер противодействия новой коронавирусной инфекции, а оказание услуг по организации дистанционных торгов не входит в перечень услуг, оказание которых запрещено в соответствии с данным постановлением до особого распоряжения.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Изложенное объяснение, касающееся определения срока исполнения обязательств и возможности его исполнения в полной мере может быть применено при определении возможности проведения электронных торгов в течение дней, объявленных нерабочими и в ситуации принятия мер по ограничению возможности передвижения граждан в Российской Федерации и въезде в неё.

Представленные в материалы дела подтверждения публикаций свидетельствуют о принятии мер организатором торгов к информированию участников о проведении торгов посредством размещения информации в публичных источниках в сети «Интернет», в частности, в ЕФРСБ, на официальном сайте электронной торговой площадки. Также сведения о проведении торгов были размещены в газете «Коммерсантъ» в электронной и бумажной версиях. Помимо прочего, в объявлениях и сообщениях о проведении торгов были даны ссылки на судебные акты, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности, которая являлась предметом торгов, размещены проекты договоров, в том числе договора уступки и договора о задатке, а также документы, на основании которых проводится торговая процедура, в том числе Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества - вексельного долга МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» в рамках дела о банкротстве МУП «Альметьевское троллейбусное управление».

Более того, торги проводились в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей.

При этом следует отметить, что первые и повторные торги были назначены в период отсутствия мер, направленных на улучшение эпидемиологической ситуации. Указанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Исключения в данном случае не составляют и потенциальные покупатели, находящиеся за пределами Российской Федерации, поскольку в случае невозможности обеспечить явку лично, участники торгов могут направить своего представителя, непосредственно проживающего на территории муниципального образования, в котором находится спорное имущество.

Кроме того, мероприятия, связанные с приобретением имущества с торгов осуществляются дистанционно, в частности лицо, являющееся потенциальным участником торгов, согласно опубликованного на ЕФРСБ порядка положения о продаже имущества оформляет соответствующую заявку на приобретение имущества в форме электронного документа, то есть направление заявки осуществляется удаленно путем электронной подачи, в связи с чем, ограничительные мероприятия, действующие в настоящий момент не являются препятствием для проведения торгов в электронной форме.

Доказательств, подтверждающих, что у потенциальных участников торгов возникли какие-либо препятствия, не позволяющие направить соответствующую заявку в электронном виде материалы дела не содержат.

Доказательств наличия таких покупателей также не представлено.

Кроме того, в случае если у потенциального участника торгов возникнет необходимость в получении дополнительной информации по лоту, данные обстоятельства могут быть восполнены соответствующим обращением к управляющему с запросом о получении дополнительной информации.

Однако заявки на участие в торгах от иных участников не подавались, намерение на осмотр имущества должника в период пандемии от потенциальных покупателей отсутствовало.

При этом дополнительную информацию также можно было получить у организатора торгов по предварительной записи.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, все лица, желающие принять участие в торгах, имели возможность ознакомиться с любыми документами об имуществе и о проведении торгов, в том числе безопасным, дистанционным способом.

Доводы об использовании в публикациях выражения «открытый аукцион путем публичного предложения» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, указание «открытый аукцион путем публичного предложения» имело место в преамбуле объявления о торгах в газете «Коммерсантъ». В то же время, в этой же публикации имеется отсылка к подробной информации, размещенной в ЕФРСБ, а также к странице электронной торговой площадки, где изложена информация о порядке, условиях и сроках проведения торговой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки полностью соответствуют требованиям к публикациям о проведении торгов посредством публичного предложения, перечисленным в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки в графе «вид торгов» («форма проведения торгов и подачи предложений» на сайте ЭТП) прямо указано, что данные торги являются торгами посредством публичного предложения; приведены графики снижения цены реализуемого имущества.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции у потенциальных покупателей не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что в них идет речь именно о торгах посредством публичного предложения.

Доводы о неверной дате окончания предоставления заявок на участие правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, в сообщении о проведении торгов на сайте ЭТП в графе «окончание предоставления заявок на участие» содержится указание на дату 01.06.2020, поскольку фактически торги были завершены именно 01 июня 2020 года.

При этом, во всех публикациях - как на сайте ЭТП, так и в ЕФРСБ содержится график снижения цены реализуемого имущества, в соответствии с которым последний период торгов посредством публичного предложения выпадает на даты с 08 ч. 00 мин. 01 июня 2020 года по 18 ч. 00 мин. 05 июня 2020 года. Минимальное ценовое предложение на данном этапе составляет 16 216 200 рублей.

Каждая из публикаций содержит сведения в виде развернутого текста о том, что датой окончания приема заявок по последнему периоду торгов является именно 18 ч. 00 мин. 05 июня 2020 года.

Кроме того, период торгов, начинающийся в 08 ч. 00 мин. 01 июня 2020 года -последний период торгов посредством публичного предложения, когда имущество продается за минимально возможную цену.

Более того, заявка победителя торгов была подана на предпоследнем периоде, с более высоким минимальным ценовым предложением, а ценовое предложение, сделанное победителем, составляет 17 335 335 рублей, то есть на 1 119 135 рублей больше, чем минимально возможная цена реализации имущества на последнем этапе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Заявка победителя торгов поступила до 01 июня 2020 года. Таким образом 01 июня 2020 года победитель торгов уже был определен и подведены результаты торгов.

Согласно пункту 7.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

При этом протокол об определении участников торгов при проведении торгов посредством публичного предложения формируется в следующем порядке: если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов (пункт 5.2 Приказа № 495).

Таким образом, при проведении торгов посредством публичного предложения, их результаты подводятся по окончании периода, на котором поступила соответствующая минимальному ценовому предложению и требованиям закона заявка участника, а не в конце последнего периода. После подведения результатов торгов и поступления хотя бы одной заявки такие торги прекращаются, равно как и прием заявок на участие в торгах.

Таким образом, круг потенциальных участников торгов не уменьшился, так как в момент, соответствующий датам последнего периода, торги уже были прекращены ввиду определения победителя, новые заявки не принимались, с победителем уже бы заключен договор уступки.

Доказательств, подтверждающих наличие покупателей, направивших заявки на участие после 01.06.2020 материалы дела не содержат.

Доводы о неверном указании размера задатка 5%, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа публикации в целом следует, что указанная ошибка носит техническую опечатку и не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Так действительно в тексте публикации в ЕФРСБ имеется опечатка относительно размера задатка - указание на «5%» вместо «10%».

Однако, в табличном виде, в той же публикации в ЕФРСБ, размер задатка указан корректно - 10 %.

Кроме того, в публичных источниках опубликованы Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества - вексельного долга МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» в рамках дела о банкротстве МУП «Альметьевское троллейбусное управление», где размер задатка определен в размере 10%.

В сообщении о проведении торгов на сайте ЭТП, в приведенном графике снижения цены, напротив каждого ценового предложения указан размер задатка на периоде в твердой денежной сумме, который соответствует 10 % от цены на периоде.

Кроме того, в данном сообщении прикреплен в виде электронного документа и проект договора о задатке.

Следовательно, разовое указание в тексте публикации на ЕФРСБ на задаток размере 5 % не способно ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.

При этом следует отметить, что победитель торгов уплатил задаток в надлежащем размере, согласно ценовому предложению на периоде в размере 10%.

Доводы о несвоевременной публикации проекта договора 21.03.2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушениях проведения торгов, поскольку сведения о форме договора, который будет заключен указанны в сообщении о продаже на официальном сайте ЕФРСБ от 17.02.2020 года.

Доводы об отсутствии информации о заключенном по результатам торгов договоре отклоняются судебной коллегией, поскольку сообщением от 15.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о заключенном договоре.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договора уступки недействительной сделкой и отмене результатов торгов лота №1, в рамках дела № А65-9416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев