Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу № А65-9428/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "1А Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Обществу с ограниченной ответственностью "1А Система" о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1А Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 490 000 руб. и пени в размере 31 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Обществу с ограниченной ответственностью "1А Система" о взыскании 837 300 руб. упущенной выгоды и 22 700 руб. пени по договору подряда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 435 730 руб. долга, 12 525 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 219 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «1А Система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 122 700 руб. неустойки, 6 400 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 841 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, взыскано с ответчика в пользу истца 327 533 руб. 30 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, прежнее наименование ООО «Еврогрупп 43») заключен договор № 27/6 на изготовление металлоконструкции «Суперсайт» и доставке еврофурами по адресу РТ, <...> строительная площадка в районе стр. 100 (л.д. 7-9).

Общая стоимость изготовления продукции составляет 1 636 000 руб. (п. 2.1 договора).

Продукция должна быть изготовлена в соответствии с утвержденным техническим заданием (п. 5.1 договора, приложение №1 к договору).

Срок изготовления продукции – 40 рабочих дней с даты зачисления 70% аванса. (п. 4.1).

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней после доставки изделия, подписания актов выполненных работ (п. 3.1).

10 июля 2014г. ответчик перечислил истцу 1 145 200 руб. аванса, что составляет 70% от цены договора (л.д. 11).

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец работы выполнил в полном объеме, направил ответчику акты ф. КС-2 на общую сумму 1 636 000 руб. Ответчик уклоняется от подписания актов и оплаты оставшееся части стоимости изготовленной и поставленной продукции. Задолженность ответчика перед истцом, согласно позиции истца, составила 490 800 руб. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 31 850 руб. пени в соответствии с п. 6.4 договора за несвоевременную оплату продукции.

В обоснование своей позиции истец представил акты ф. КС-2, переписку между истцом и ответчиком.

Ответчик иск не признал, указал, что истец не поставил ответчику весь комплект товара (не поставлены комплектующие на общую сумму 54 270 руб.), в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 837 300руб. и пени в размере 122 700 руб. (с учетом отказа от части требований).

Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил сроки изготовления и поставки оборудования, в связи с чем у ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 837 300 руб. Также ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

В обоснование своей позиции ответчик представил предварительный договор аренды с ООО Индустриальный парк «Челны» от 04.08.2014г. дополнительное соглашение к указанному договору и договор аренды рекламного щита с указанной организацией от 23.03.2015г.

В отзыве на встречный иск истец признал доводы ответчика в части недопоставки комплектующих изделий продукции на сумму 54 270 руб. Неустойка по встречному иску признана истцом частично – в размере 68 712 руб. Согласно позиции истца неустойка должна быть начислена только до 03.12.2014г. – до даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец не поставил ответчику комплектующие изделия товара на общую сумму 54 270 руб.

Ответчик самостоятельно приобрел указанные комплектующие изделия и, исходя из правовой позиции по отзыву на иск и по встречному иску, претендует на соразмерное уменьшение покупной цены товара. Тот факт, что товар в оставшейся части не оплачен, ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 480, 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 435 730 руб. основного долга (1 636 000 руб. стоимость товара - 54 270 руб. стоимость недопоставленных комплектующих изделий - 1 145 200 руб. аванс).

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд первой инстанции верно отказал, поскольку истцом поставлен не весь комплект товара, условиями договора предусмотрена оплата после доставки полного комплекта изделия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 478 - 480 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.4 договора, и верно отказал в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.5. договора за несвоевременное исполнение обязательства по изготовлению и поставке продукции в размере 122 700 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 10.09.2014г. по 06.02.2015г. в размере 122 700 руб. из расчета 0,05% от стоимости продукции.

Истец в отзыве на встречный иск признал неустойку в части – за период с 10.09.2014г. по 03.12.2014г. в размере 68 712 руб.

Довод истца о том, что товар передан ответчику 03.12.2014г. и принят им без замечаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и не опровергается истцом, что 03.12.2014 был поставлен не весь комплект товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске ответчика о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ответчик представил предварительный договор аренды с ООО Индустриальный парк «Челны» от 04.08.2014г. дополнительное соглашение к указанному договору от 30.09.2014г. и договор аренды рекламного щита с указанной организацией от 23.03.2015г.

В соответствии с условиями предварительного договора, ответчик и ООО Индустриальный парк «Челны» договорились заключить до 01.10.2014 договор аренды рекламной конструкции «Суперсайт» сроком на 18 мес. Арендная плата по основному договору составит 120 000 руб.

30 сентября 2014г. стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к нему о переносе сроков заключения основного договора. В п. 1 дополнительного соглашения в качестве обоснования переноса сроков заключения основного договора указано – нарушение арендодателем (ответчиком) сроков монтажа рекламной конструкции.

Кроме этого в дополнительном соглашении стороны договорились, что в счет оплаты штрафа за нарушение арендодателем сроков заключения основного договора, арендатор освобождается от оплаты арендной платы за 2 месяца.

23 марта 2015г. стороны предварительного договора заключили договор аренды рекламной конструкции сроком на 18 мес. Общая стоимость арендной платы по договору составляет 120 000 руб.

Полагая, что при вышеописанных обстоятельствах у ответчика по вине истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, ответчик просил взыскать с истца 837 300 руб. (арендная плата с октября 2014г. по июнь 2015г. – 122 700 неустойки).

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 30.09.2014, сроки заключения договора аренды рекламной конструкции перенесены по вине арендодателя (т.е. ответчика) нарушившего сроки монтажа рекламной продукции. Учитывая, что монтаж рекламной конструкции не входит в обязанности истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возникновение убытков исключительно по вине истца.

Доказательств того, что по договору аренды предполагалась сдача рекламной конструкции, которую поставит истец, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в договоре поставки и в договоре аренды указаны различные адреса расположения конструкций (Наб. Челны, Промзона, между проездом № IV и проездом № II по Мензелинскому тракту – в договоре аренды, Наб. Челны, Мензелинский тракт в районе стр. 100 – в договоре поставки).

Исходя из буквального токования условий предварительного договора и договора аренды, представленного ответчиком, стоимость аренды рекламной продукции за 18 мес. составляет 120 000 руб.

Размер неполученной арендной платы за спорный период (8 мес.) составляет 53 333 руб. 33 коп.

Учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, указанная сумма убытков полностью погашается взысканной неустойкой, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречного иска в части взыскания упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу № А65-9428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

К.К. Туркин