Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВторЛес»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу № А65-944/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторЛес», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения №1550 от 26.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторЛес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения №1550 от 26.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВторЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, непредставление заявителю документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял объективных доказательств налогоплательщика, а принял сторону налогового органа, как заинтересованного в исходе спора лица.

Также податель жалобы указал на то, что ни проверяющие, ни суд первой инстанции не опровергли достоверность представленных документов по сделке по приобретению известковой мучки, а также произведенную оплату.

По мнению заявителя, налогоплательщиком документально подтверждено приобретение и оплата товара - мучки известковой у ООО «МПО ЖХ и Б».

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий протоколов допроса из материалов уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда имеет доказательственное значение лишь приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение №1550 от 26.09.2016г, которым заявителю уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 4 681 983 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 02.12.2016 № 2.14-0-18/031613@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом – ООО НПК «УРАЛ-ШРЕДЕР», в оставшейся части решение налогового органа от 26.09.2016 года № 1550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнения заявления и ответчика по делу, просил признать недействительным решение налогового органа №1550 от 26.09.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения ООО «ВторЛес» заявленного на возмещение НДС в размере 3 528 000руб. по взаимоотношениям с ООО «МПО ЖКХ и Б» (п.3.2 резолютивной части решения).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю уменьшен заявленный на возмещение налог на добавленную стоимость в сумме 3 528 000 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МПО ЖХ и Б».

Вышеуказанное нарушение законодательства о налогах и сборах отражено в акте налоговой проверки от 17.06.2016 года № 2701.

Извещением № 15489 от 17.06.2016 года заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, иных материалов налогового контроля, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказного письма заявителю 07.07.2016 года.

Заявитель 10.08.2016 года в налоговый орган своего представителя не направил.

10.08.2016 года, на основании п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение № 181 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.09.2016 года.

Вышеуказанное решение с извещением № 1515 от 10.08.2016 года о времени и месте рассмотрения материалов полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, извещением № 1516 от 10.08.2016 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, вручено директору заявителя - ФИО3 15.08.2016 года.

Заявителем в адрес налогового органа, в соответствии с п.6.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не представлялось.

26.09.2016 года в присутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, ответчиком в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято обжалуемое решение № 1550 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю отказано в принятии в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, предусмотренных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МПО ЖХ и Б»; уменьшена заявленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на 3 528 000руб.

Основанием для отказа послужили выявленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных заявителем с вышеуказанным контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения, согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель в дополнении к заявлению указал, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика при вынесении решения по акту камеральной проверки, а именно налоговым органом неоднократно запрашивались копии документов, уже имеющиеся в распоряжении налогового органа, не представлялись документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Заявитель также указал, что акт составлен на основании предположений налогового органа, в акте и решении фигурируют организации, которые не являлись контрагентами заявителя. В качестве подтверждения реальности проведения сделок между заявителем и контрагентами являются: накладная на передачу известковой мучку, счет-фактура на известковую мучку, акт инвентаризации известковой мучки, книги покупок и продаж, геодезическая съемка, протокол осмотра имущества, документы, подтверждающие оплату известковой мучки. Документами и показаниями лиц, которым известны обстоятельства дела, подтверждается фактическое наличие имущества, приобретенного в 4 квартале 2015г. и отраженного в книге покупок заявителя. Оплата была произведена безналичным путем последовательно (частями) путем предоплаты, а затем по факту передачи имущественных прав на ТМЦ. Отсутствуют сведения о том, что счета-фактуры, полученные от контрагентов заявителя, не соответствуют требованиям положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05, формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный сделал правильный вывод о том, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МПО ЖХ и Б», поскольку контрагент не подтвердил указанную хозяйственную операцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в отношении контрагента заявителя общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) (далее– ООО «МПО ЖХ и Б») установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «МПО ЖХ и Б» на поставку мучки (муки) известняковой.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «МПО ЖХ и Б» заявителем представлены:

- товарная накладная формы № ТОРГ-12 от 03.12.2015 года №811;

- счет-фактура № 811 от 03.12.2015 года.

Договор на поставку реализованной мучки (муки) известняковой заявителем в адрес налогового органа не представлен, в материалах дела также отсутствует.

Как указал заявитель, факт поставки товарно-материальных ценностей, подтвержден представленными счетами – фактурами, товарными накладными, инвентаризационной описью №1 от 31.06.2016 года, книгой покупок налогоплательщика за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 годов, книгой продаж спорного контрагента за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 годов, геодезической съемкой промышленной площадки для подсчет объема горных масс на Колосовском карьере.

Согласно доводам заявителя расчет c контрагентом ООО «МПО ЖХ и Б» за товарно- материальные ценности произведен полностью.

Оплата приобретенной заявителем у контрагента известняковой муки, исходя из представленных налогоплательщиком 23.09.2016 года вх. №19321 документов, произведена на основании:

- соглашения о зачете взаимной задолженности б/н от 14.03.2016 года на сумму 5 000 000руб., в т.ч. НДС(18%);

- акта приема – передачи товара от 20.06.2016 года по счет – фактуре № 811 от 03.12.2015 года на общую сумму 15 000 000руб., в т.ч. НДС(18%);

- платежного поручения № 7 от 22.08.2016 года на сумму 1 000 000руб., в т.ч. НДС(18%);

- платежного поручения № 8 от 26.09.2016 года на сумму 2 053 500руб., в т.ч. НДС(18%).

По результатам изучения документов, представленных заявителем в целях подтверждения обоснованности заявленного вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ответчиком установлены следующие несоответствия, противоречия и неточности, указывающие на отсутствие в действительности факта осуществления хозяйственных операций, указанных в представленных заявителем документах.

Заявителем на налоговую проверку не представлены какие-либо документы (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие, что доставка произведена ООО «МПО ЖХ и Б», самим заявителем, иной организацией. Договор купли – продажи, поставки товара не представлен ни в период проведения проверки, ни в приложении к жалобе, ни в материалы дела.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО4 (руководитель заявителя в период совершения спорной сделки) от 19.05.2016года, мучка (мука) известняковая приобретена заявителем у ООО «МПО ЖХ и Б», складирована в Колосовском карьере.

В рамках камеральной налоговой проверки, в соответствии с положениями ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.05.2016 года налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Привольное» ФИО5

Исходя из указанного протокола допроса следует, что земельный участок (ФИО6 карьер) находится в аренде у ООО «Привольное» на основании Постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан № 644 от 12.04.2012 года, договора аренды земельного участка № ТО – 06 – 071 – 1484 от 07.11.2012 года, передаточного акта к указанному договору аренды, сроком на 49 лет.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что данный земельный участок ООО «Привольное» в субаренду не передавался, мучка - отсев принадлежит ООО «Привольное».

Ответчиком также установлено, что по расчетному счету спорного контрагента не прослеживается приобретение спорного товара, который в дальнейшем был реализован заявителю, не производилось снятие наличных денежных средств на приобретение ТМЦ, который в дальнейшем был реализован заявителю.

При проведении мероприятий налогового контроля ответчиком установлены основные контрагенты ООО «МПО ЖХ и Б».

Согласно книге покупок ООО «МПО ЖХ и Б» по счет – фактуре № 4 от 30.11.2015 года заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО ТД «Елабужский чай» (ИНН <***>) (99.29 % от общей суммы заявленных вычетов) с операции на сумму 27 291 877,.80руб. (НДС 4 163 167,80руб.), при этом при анализе расчетного счета ООО «МПО ЖХ и Б» перечислений денежных средств, в том числе за известковую мучку (анализ произведен с 2012 года) ООО ТД «Елабужский чай» не установлено.

ООО ТД «Елабужский чай» (100 % от общей суммы заявленных вычетов) заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Бипарт» (ИНН <***>) по операциям на сумму 27 290 279,42руб. (НДС 4 162 923,98руб.), при этом при анализе расчетного счета ООО ТД «Елабужский чай» перечислений денежных средств, в том числе за известковую мучку (анализ произведен с 2012 года) ООО «Бипарт» не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что руководитель и учредитель ООО «МПО ЖХ и Б» ФИО7 с долей участия 100 %, также является учредителем ООО «ВторЛес» с долей участия 50 %. Кроме того, исходя из данных, имеющихся в налоговом органе:

- источником дохода за 2015 год ФИО4 (руководитель ООО «ВторЛес» в проверяемый период) является ООО «МПО ЖХ и Б»;

- учредитель ООО ТД «Елабужский чай» ФИО8 является главным бухгалтером ООО «МПО ЖХ и Б», о чем также свидетельствует подпись на счет – фактуре № 811 от 03.12.2015 года;

- руководитель ООО «Бипарт» ФИО9 (главный механик ООО «МПО ЖХ и Б»), исходя из объяснения, полученного ст. лейтенантом полиции отдела Управления ЭБиПК МВД по РТ, отрицает фактическое руководство указанной организацией.

Положения ГОСТа 14050-93 «Межгосударственный стандарт. Мука известняковая (доломитовая). Технические условия» распространяются на известняковую (доломитовую муку) получаемую измельчением карбонатных пород или отсевов их дробления при производстве щебня. Из указанного ГОСТа следует, что мука - это не полезное ископаемое, которое можно найти в карьере. Известняковая мука - это продукт переработки горных масс, причем самой глубокой переработки.

При этом, согласно пояснений физических лиц, работавших на Колосовском карьере в периоды с 2000 по 2010г.г., в Колосовском карьере производилась добыча горных пород, которая впоследствии дробилась в целях получения щебня.

В 2010 году сотрудники были уволены, причем, согласно объяснений, после завершения эксплуатации Колосовского карьера известняковая мука оставалась на территории указанного карьера.

Следовательно, с 2010 годов производство доломитной (известняковой) муки в Колосовском карьере не осуществляется, оборудования для этого нет, что подтверждается актом осмотра территории № 51 от 06.07.2016 года.

Срок хранения муки по ГОСТу 14050-93 не более одного года. Для производства муки необходимо добыть соответствующую известняковую породу, для чего необходима лицензия на пользование недрами. Такой лицензии на пользование вышеуказанным карьером ни у одной из перечисленных организаций не имеется.

В рамках проведенных ответчиком мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МПО ЖХ и Б» спорный товар (исходя из документов представленных заявителем, впоследствии реализованный заявителю), у контрагентов не приобретался.

При этом из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что указанной организацией оплата в счет аренды транспортных средств, найма рабочей силы иного имущества, необходимого для добычи и последующей реализации известняковой муки (мучки) не производилась.

Налоговым органом в адрес организации ООО «СПЕЦСТРОЙ», одним из видов деятельности которой является добыча известняка, гипсового камня и мела, направлено письмо об оказании содействия при проведении налоговой проверки.

Согласно полученного ответа № 145 от 01.06.2016 года основным документом при реализации известняковой муки (мучки) является договор с ОАО «Татагрохим». За 2014 год цена по договору с ОАО «Татагрохим» составила 177 руб. с НДС за тонну, в 2015 году цена по договору с ОАО «Татагрохим» составила 179,36 руб. с НДС за тонну.

Исходя из допроса руководителя ООО «Привольное» ФИО5 (земельный участок (ФИО6 карьер) находится в аренде у указанной организации), объем залежей оценен в 3000 тонн, с учетом цены, установленной за 1 тонну известняковой муки (мучки), налоговый орган посчитал завышенной цену в несколько раз, с учетом взаимозависимости заявителя и спорного контрагента (руководитель и учредитель ООО «МПО ЖХ и Б» - ФИО7 с долей участия – 100 %, также является учредителем заявителя с долей участия – 50 %).

Заявитель в своих пояснениях сослался на тот факт, что ООО «Торговый дом «Елабужский чай» приобрело муку известняковую (доломитовую) у ООО «ПКТ». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12847/2017, исходя из которого в пользу ООО «ПКТ» судом взыскана задолженность с ООО «Торговый дом «Елабужский чай» по договору поставки товара – известковой мучки.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12847/2017 подтверждается реальное наличие товара и опровергаются выводы налогового органа о приобретении спорного товара у ООО «Бипарт».

Суд, отклоняя указанные доводы правомерно указал на то, что предметом спора по делу №А65- 12847/2017 между ООО «ПКТ» и ООО «Торговый дом «Елабужский чай» является взыскание задолженности по договору поставки, факт наличия либо отсутствия товара, неоплаченного заказчиком, судом при рассмотрении указанного дела не исследовался, указанное решение не содержит выводов о дальнейшей реализации товара ООО «Торговый дом «Елабужский чай» в адрес ООО «МПО ЖХ и Б».

Вывод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела №А65-12847/2017 с ООО «Торговый дом «Елабужский чай» взыскана задолженность именно за тот товар (муку известняковую (доломитовую)) факт реализации которой оспаривается налоговым органом, документально не подтвержден, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12847/2017 указанного вывода не содержит.

Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12847/2017, в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «ПКТ», которое, согласно рассматриваемого пояснения заявителя и поставляло спорный товар, участвовал ФИО3 (руководитель ООО «ПКТ» (на сегодняшний день имеет статус ликвидатора)).

ФИО3 является действующим руководителем заявителя, участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, однако, ни в период проведения указанной налоговой проверки, ни в период рассмотрения Управлением ФНС по РТ апелляционной жалобы довод о том, что спорный товар изначально был приобретен у ООО «ПКТ» руководителем заявителя и ООО «ПКТ» не заявлялся.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС № 53 разъяснено, что указанные выше обстоятельства (взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая отсутствие экономической целесообразности заключения указанных выше сделок, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС № 53, материалы дела и совокупность фактов и признаков, характеризующих взаимоотношения между заявителем и ООО «МПО ЖХ и Б», суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью прикрытия обоснованности и реальности осуществляемых финансово-хозяйственных операций и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВторЛес».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ООО «ВторЛес» в рамках дела № А65-3578/2017 заявлялись требования о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, а также обязании ответчика устранить нарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 года по делу № А65-3578/2017, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленное требование ООО «ВторЛес» оставлено без удовлетворения.

Судом учтено, что доказательств отсутствия у заявителя возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ ООО «ВторЛес» не представлено.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 года по делу № А65-3578/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию) при рассмотрении настоящего спора, довод заявителя об отказе в ознакомлении с материалами налоговой проверки является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой ознакомить его с материалами налоговой проверки, в которой, исходя из доводов апелляционной жалобы, налогоплательщику было отказано, поскольку не основан на материалах цела и документально не подтвержден, данный довод не заявлялся налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В части довода заявителя о нарушении налоговым органом положений пунктов 5 и 6 ст. 100 НК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки е течение пяти дней с даты изготовления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Приглашением № 2837 от 03.06.2016 года, направленным в адрес ООО «ВторЛес» заказным письмом, (что подтверждается списком заказной корреспонденции № 1819 от 06.06.2016 года и полученным заявителем 09.06.2016 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении) налогоплательщику предложено явиться в Инспекцию 23.06.2016 года, в целях личного получения Акта проверки.

В связи с неявкой подателя жалобы в установленный в приглашении № 2837 от 03.06.2016 года срок, Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15489 от 17.06.2016 года, направлены заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением о вручении № 2055 от 24.06.2016 года и получены налогоплательщиком 07.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ (до 08.08.2016г) ООО «ВторЛес» возражения по акту не представлены.

Таким образом, ответчиком не допущены нарушения пунктов 5 и 6 ст. 100 НК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком, в нарушение его прав, не направлены в адрес ООО «ВторЛес» документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, 10.08.2016 года налоговым органом принято решение № 181 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 08.09.2016 года.

Решение № 181 с извещением № 1515 от 10.08.2016 года о времени и месте
рассмотрения материалов полученных по результатам проведения дополнительных
мероприятий налогового контроля вручено директору ООО «ВторЛес» - Шакирову
Р.А. 15.08.2016 года.

Вышеуказанным извещением № 1515 от 10.08.2016 года ответчик известил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 09.09.2016 года в 14 час. 00 мин.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 09.09.2016 года в Инспекцию не явился, представителя не направил, в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, ходатайств об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не заявлял.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, принял решение по рассматриваемому делу с учетом оценки указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу №А65-944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Е.Г.Попова