Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Денисов А.В., доверенность от 24 марта 2015 г. № 42/02-4789, Хлебникова Н.И., доверенность от 02 июля 2015 г. № 42/02-9851, Мухаметзянов Р.Г., доверенность от 15 января 2015 г. № 42/02-336,

от ответчика - Нуруллина Л.А., доверенность от 12 декабря 2014 г. № 2.4-0-19/12432,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу № А65-9483/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова», (ОГРН 1021602014500), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения № 3-15 от 30.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль по обстоятельствам, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части решения, доначисления НДС по обстоятельствам, изложенным в п. 2.1 мотивировочной части решения, доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ по обстоятельствам, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части решения, доначисления налога на имущество по обстоятельствам, изложенным в п. 4.2 мотивировочной части решения, доначисления транспортного налога, штрафа и пени по обстоятельствам, изложенным в п. 5 мотивировочной части решения.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение № 3-15 от 30.12.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 388 172 руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 1.1 мотивированной части решения, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб., доначисления транспортного налога в сумме 421 869 руб., штрафа в сумме 52 106 руб. и соответствующей пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб., а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., а по результатам проверки составлен акт № 3-15 от 26.11.2014 г., на основании которого вынесено решение № 3-15 от 30.12.2014 г., которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 388 172 руб.; доначислен транспортный налог в сумме 421 869 руб., штраф в сумме 76 252 руб., пени в сумме 55 279,2 руб.; доначислен налог на имущество в сумме 29 724 руб.; доначислен НДС в сумме 550 014 руб.; привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 106 руб. и начислены пени в сумме 1 065,87 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, которое решением управления от 03.03.2015 г. № 2.14-0-18/005008@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1.1 оспариваемого решения инспекцией пересчитана амортизация спорных основных средств и доначислен заявителю налог на прибыль в сумме 388 172 руб.

Как следует из материалов дела, в 1984 - 1986 г. заявителем были введены в эксплуатацию следующие основные средства: «компрессор к-250-61-5» инв. № 1400021; «внутриплощад. сети водоснабжения» инв. № 5010080; «водовод производст. воды» инв. № 5010280; «насосная станция фильтровальной воды» инв. № 5010380; «насос д 1250/65» инв. № 7000300.

На момент вступления в силу НК РФ (01.01.2002 г.) фактический срок использования этих основных средств превышал срок их полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ.

В связи с этим, данные основные средства выделены в отдельную амортизационную группу, срок списания расходов в которой установлен в течение не менее чем 7 лет (п. 1 ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ).

Стоимость данных основных средств полностью самортизирована в 2002 - 2009 г. и на момент начала модернизации равнялась 0 руб.

В 2009 - 2012 г. осуществлена реконструкция (модернизация) данных основных средств, по результатам которой были созданы новые основные средства с присвоением им новых инвентарных номеров и формированием новой первоначальной стоимости, равной стоимости реконструкции (модернизации).

Данные основные средства введены в эксплуатацию также в 2009 - 2012 г. в соответствии с Актами по форме ОС-3.

Согласно Учетной политике заявителя, действующей в спорные налоговые периоды при реконструкции и модернизации основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 г., остаточная стоимость которых до модернизации была равна нулю, создается новое основное средство, ему присваивается новый инвентарный номер, первоначальная стоимость такого основного средства равняется сумме затрат на реконструкцию (модернизацию) основного средства, устанавливается новый срок полезного использования объекта исходя из Постановления Правительства от 01.01.2002 г. № 1 (в редакции, действующей на дату ввода нового объекта в эксплуатацию).

Таким образом, руководствуясь нормой своей Учетной политики, заявитель определил срок полезного использования созданных в результате реконструкции (модернизации) основных средств как 60 месяцев.

В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что общество в нарушении ст. 259.1 НК РФ неправомерно определило срок полезного использования по объектам основных средств на которые проводилась модернизация и соответственно налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 1 940 858 руб., в том числе за 2011 г. на сумму 128 607 руб., за 2012 г. на сумму 705 823 руб., за 2013 г. на сумму 1 106 428 руб., вследствие неверного определения сроков полезного использования модернизированных основных средств, и пришел к выводу, что расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу гл. 25 НК РФ следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию, т.е. исходя из срока полезного использования основных средств, установленных для 4 амортизационной группы.

В качестве срока полезного использования, налоговый орган указал срок, равный 84 месяца. Исходя из этого срока, ответчик пересчитал амортизацию спорных основных средств и доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 388 172 руб., при этом основные средства были включены в отдельную амортизационную группу.

В этой амортизационной группе отражался семилетний срок, в течение которого списывалась остаточная стоимость основных средств, срок полезного использования которых истек до 01.01.2002 г.

Однако инспекцией не учтено при указании срока полезного использования основных средств до модернизации - 84 месяца, что на момент начала модернизации, остаточная стоимость основных средств, включенных в отдельную амортизационную группу, равнялась нулю, а поэтому расходы по данным основным средствам полностью списаны обществом по правилам п. 1 ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ.

Сама норма п. 1 ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ к началу модернизации прекратила свое действие (исключена из НК РФ с 01.01.2009 г.).

Кроме того, НК РФ прямо не регулирует порядок расчета амортизации для случаев, когда: остаточная стоимость таких средств до модернизации (реконструкции) равнялась нулю; до вступления в силу НК РФ (01.01.2002 г.) истекли ранее установленные сроки полезного использования; истекли сроки списания остаточной стоимости, предусмотренные ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у общества отсутствовали правовые основания продолжать учитывать спорные основные средства после модернизации в отдельной амортизационной группе и рассчитывать амортизационные отчисления исходя из сроков списания расходов, установленных для нее.

Из материалов дела следует, что по окончании реконструкции (модернизации) заявитель присвоил основным средствам новые инвентарные номера и принял к учету новые основные средства, срок полезного использования которых определен по Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 на дату их ввода в эксплуатацию (дата Акта ОС-3).

В соответствии со ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что НК РФ не устанавливает специальных правил для описанной ситуации, заявитель был вправе предусмотреть соответствующие правила в своей учетной политике.

Между тем, если создано новое основное средство, то срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из Классификации основных средств на дату его ввода в эксплуатацию, что и было сделано налогоплательщиком.

Сроки, установленные ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. №57-ФЗ, к моменту начала модернизации также истекли, поэтому они не могут быть ни увеличены, ни учтены в целях налогообложения.

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта после реконструкции (модернизации), а не его обязанность восстановлению ранее установленного срока полезного использования.

Налоговым органом иного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в указанной части требований общества.

По п. 2.1 Решения налоговый орган доначислил НДС в сумме 550 014 руб., а отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 320СН от 01.11.2012 г. ООО «ТДЛ» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «НП НЧ КБК им С.П. Титова» (Покупатель) макулатуру. Срок действия договора с 1 января до 31 декабря 2013 г.

За период 2011 - 2013 г. Поставщиком - ООО «ТДЛ» в адрес заявителя поставлено макулатуры 15 556,617 тонн на сумму 81 714 396,38 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТДЛ» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области 12.08.2010 г., юридический адрес: 443548, Волжский район, пгт Смышляевка, ул. Пионерская 2, а директором и учредителем числился Федотов Сергей Анатольевич. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения 25.03.2013 г.

ООО «ТДЛ» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Веста» - дата записи 25.03.2013 г., все документы и печать ООО «ТДЛ» передало по акту сдачи-приемки документации в ООО «Веста» 01.03.2013 г.

Таким образом, в адрес заявителя выставлены счета-фактуры за период с 26.03.13 г. по 19.04.13 г. от имени ООО «ТДЛ» после прекращения деятельности организации.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, отраженные на сумму 4 155 657 руб., в т.ч. НДС 550 014 руб. не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ввиду прекращения деятельности в качестве юридического лица ООО «ТДЛ» с 25.03.2013 г., и данные документы являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия заявителем суммы НДС в размере 550 014 руб. к налоговому вычету по налоговой декларации по НДС за 1, 2квартал 2013 г.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении № 53.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО «ТДЛ» (Поставщик) и заявителем по делу (Покупатель) заключен договор поставки (т. 4, л.д. 26 - 28), по условиям которого Поставщик поставлял в адрес Покупателя макулатуру, сроком действия с 01.01. 2013 г. до 31.12.2013 г.

Налоговый орган не имел никаких претензий к счетам-фактурам данного поставщика и налоговым вычетам по ним за период 2011 - 2013 г., вплоть до счетов-фактур, выставленных в период с 25.03 по 19.04.2013 г. на сумму 4 155 657 руб.

Налоговый орган, не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с ООО «ТДЛ», вместе с тем отказал в применении вычетов по НДС, сославшись на недостоверность счетов-фактур.

Недостоверность спорных счетов-фактур налоговый орган усмотрел в том, что 25.03.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного поставщика в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Веста», тогда как счета-фактуры в период с 25.03 по 19.04.2013 г. по-прежнему выставлялись от имени ООО «ТДЛ».

Иных оснований для применения налоговых вычетов налоговый орган в оспариваемом решении не приводит.

В месте с тем общество указывает, что в ходе выездной проверки и в суд первой инстанции им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реальной отгрузки ООО «ТДЛ» макулатуры в адрес общества, в том числе и в период с 25.03 по 19.04.2013 г., а фактически, все претензии к обществу сводятся к формальному подписанию счетов-фактур от имени организации прекратившей свое существование.

При этом в решении инспекцией не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры, поскольку в ходе проведения инспекцией налоговой проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО «ТДЛ».

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о факте реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, факт подписания указанных счетов-фактур от имени ООО «ЛТД», а не от имени правопреемника, сам по себе не является основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая от своего контрагента указанные документы, общество должно было знать о прекращении ООО «ЛТД» своей деятельности и недостоверности в связи с этим представленных им документов.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «ЛТД».

Допрошенный в ходе проверки свидетель Филатьева Л.С. показала, что факт реорганизации стал известен обществу только 25.04.2013 г., а о данном обстоятельстве сообщил в телефонном разговоре руководитель ООО «ТДЛ» Федотов С.А.

Последняя из спорных счетов-фактур была получена обществом 19.04.2013 г., т.е. о факте реорганизации ООО «ТДЛ» стало известно уже после принятия поставленного товара на учет.

Таким образом, учитывая, что хозяйственные связи с ООО «ТДЛ» существовали на протяжении 3 лет и за данное время контрагент зарекомендовал себя надежным поставщиком, который, всегда поставляет товар вовремя и надлежащего качества, у общества не было оснований осуществлять проверку его правоспособности на дату каждой отгрузки.

Кроме того, действующим законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять дееспособность и добросовестность своих многолетних контрагентов с какой-то определенной периодичностью.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств приобретения товара, знало или должно было знать о реорганизации поставщика товара или указании контрагентом недостоверных сведений, налоговым органом не представлено. При этом факт поступления товара заявителю, ни факт его последующей реализации инспекцией не опровергнут.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, а поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 3-15 от 30 декабря 2014 года в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб., подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.02.2014 г. по делу № А65-12087/2012, от 26.07.2012 г. по делу № А49-714/2011 и ФАС Центрального округа от 18.02.2014 г. по делу № А54-1408/2013.

В части требований общества по п. 3.1 и 4.2 оспариваемого решения, судом установлено, что обществом за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. допущено нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 210, ст. 226, п. 2 ст. 231 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, и налоговым органом обществу доначислен также налог на имущество.

Учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, то суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

По п. 5 решения, инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 362, п. 1 ст. 363 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2011 - 2013 г. в сумме 421 869 руб., в результате нарушения сроков регистрации и не отражения в налоговой декларации транспортных средств - погрузчиков, автопогрузчиков, электропогрузчиков, легковых и грузовых автомобилей в количестве 110 единиц.

Из материалов дела следует, что в 2011 - 2013 г. на балансе заявителя находились погрузчики, автопогрузчики, электропогрузчики, которые использовались на территории заявителя (в соответствующих цехах), погрузчики не регистрировались ни в органах ГИБДД, ни в Гостехнадзоре.

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства РФ от 13.12.1993 г. № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ»).

В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, используемые обществом в производственной деятельности машины, погрузчики, автопогрузчики, электропогрузчики, тракторы подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а поэтому общество неправомерно уклонилось от государственной регистрации принадлежащих ему погрузчиков, в связи с чем независимо от факта такой регистрации, является плательщиком транспортного налога.

Судом верно отмечено, что уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога, транспортные средства налогоплательщика подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами налогообложения по транспортному налогу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. по делу № А73-12291/2010, ФАС Поволжского округа от 06.06.2014 г. по делу № А65-19000/2013 и ФАС Северо-Западного округа от 3.02.2014 г. по делу № А05-957/2013.

Что же касается довода общества о том, что помимо налога, начисленного на погрузчики, налоговый орган незаконно доначислил налог в сумме 46 269 руб. на иные транспортные средства, которые приведены в таблице 23 на стр. 47 - 49 оспариваемого решения, а именно: Бульдозер Б-170 МВ.01В4; А/ц пожарный ЗИЛ 131 В325СУ, Трактор Т-40; А/м Ваккумная КО 503В ГАЗ-3307; Погрузчик одноковшовый; Трактор с бульдозерным оборудованием; Автомобиль FORD SOLLERS, поскольку общество не только не допустило неуплаты налога в отношении указанных в ней транспортных средств, но и переплатило данный налог, то он правильно отклонён судом исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе общества числятся следующие транспортные средства: Бульдозер Б-170 МВ.01В4 с регистрационным знаком 66-35 ЮЭ; автомобиль ЗИЛ 131 № 13-23; трактор с регистрационным знаком 60-26 ЮЭ; автомобиль марки ГАЗ-3307; погрузчик одноковшовый фронтальный; трактор с бульдозерным оборудованием; Автомобиль FORD SOLLER.

В ходе налоговой проверки в адрес заявителя инспекцией неоднократно направлялись требования № 3-52/4 от 29.10.2014 г. и № 3-52/6 от 18.11.2014 г. о предоставлении документов и пояснений по факту неуплаты транспортного налога, в том числе по спорным транспортным средствам, однако заявителем по семи указанным транспортным средствам документы подтверждающие исчисление и уплату транспортного налога не были представлены.

Согласно п. 41 Приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. от 13.02.2015 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

По Бульдозеру Б-170 МВ.01В4 согласно представленной заявителем расшифровки начисленной амортизации с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. также указано транспортное средство Бульдозер Б-170 МВ.01В4 № 66-35 ЮЭ, декларация по транспортному налогу на данное транспортное средство заявителем не представлена, а в пояснении на требование налогового органа № 3-52/6 от 18.11.2014 г. налогоплательщик указывает Трактор Б-170 № 21-25 и указывает о его списании. При этом информация по замене регистрационного знака отсутствует, как и отсутствует информация о том, что Бульдозер Б-170 МВ.01В4 с регистрационным знаком 66-35 ЮЭ это Трактор Б-170 № 21-25 ТТ 16 RUS. В техническом паспорте, представленном заявителем на транспортное средство с регистрационным знаком 21-25ТТ, отметка о замене регистрационного знака с 66-35 ЮЭ на 21-25ТТ отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком исчислен налог по транспортному средству с рег. знаком 21-25ТТ по другому трактору аналогичной марки.

По А/ц пожарный ЗИЛ 131 В325СУ в пояснении на требование инспекции № 3-52/6 от 18.11.2014 г. указывается, что данное транспортное средство по договору передано в доверительное управление в ЧУ «Пожарная часть», а в представленных же заявителем декларациях транспортный налог за 2012 г. исчислен по транспортному средству ЗИЛ 131 АЦ 40 13-23, и на техпаспорте представленном на транспортное средство с рег. знаком В325СУ отметка о том, что была замена рег. знака с 13-23 ТБР на В325СУ отсутствует.

Таким образом, судом правомерно установлено, что налогоплательщиком исчислен налог за 2011, 2012 г. по транспортному средству с peг. знаком 13-23ТТР.

По Трактору Т-40, паспорт налогоплательщиком представлен по ТС аналогичной марки с рег. знаком 63-32 ЮЭ, а транспортный налог не исчислен по причине отсутствия регистрации, а в декларациях за 2011 - 2013 г. по данному транспортному средству с регистрационным знаком 60-26 ЮЭ налог не исчислен.

Кроме того, заявителем представлен акт № 1 от 12.01.2011 г. о списании объектов основных средств по Трактору Т-40, который содержит неточности, так основание для составления акта указан приказ № 504 от 09.07.2011 г., в то время когда акт датирован 12.01.2011 г.

По А/м Ваккумная КО 503В ГАЗ-3307 из пояснений заявителя следует, что налог в связи с заменой рег. номера исчислен по транспортному средству марки КО503С, однако на техпаспорте, представленном на транспортное средство КО 503 С отметка о том, что была замена рег. знака отсутствует, а в декларациях за 2011 - 2013 г. по транспортному средству - автомобиль марки ГАЗ-3307 налог не исчислен.

По погрузчику одноковшовому налогоплательщиком представлен паспорт по погрузчику Амкодор-342В с рег. знаком 07-04МЕ, и как следует из его пояснений, налог в связи с заменой рег. знака исчислен по погрузчику марки Амкодор-342В, однако на техпаспорте представленном на транспортное средство Амкодор-342В отметка о том, что была замена рег. знака отсутствует, а в декларациях за 2011 - 2013 г. по данному транспортному средству налог не исчислен.

По трактору с бульдозерным оборудованием судом установлено, что на балансе общества числится именно этот трактор, однако в представленной декларации по транспортному налогу марка трактора указана - Трактор Б10МБ.0121

По автомобилю FORD SOLLERS судом установлено, что на балансе КБК числится Автомобиль FORD SOLLER, а в представленной декларации по транспортному налогу марка автобуса указана ABTOBYCSOLLERSB-BF.

В ходе проверки налогоплательщик не пояснил, что автомобиль и автобус одно и то же транспортное средство, в связи с чем идентифицировать транспортное средство «ABTOBYCSOLLERSB-BF» в декларации с данными, отраженными в балансе общества «Автомобиль FORD SOLLER» не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки из перечня транспортных средств, которые отражены в представленных первичных документах и анализа деклараций по транспортному налогу инспекцией правомерно установлен факт неуплаты транспортного налога по вышеуказанным семи транспортным средствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 3-15 от 30 декабря 2014 года в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 2.1 мотивировочной части решения, необходимо отменить, а заявленные обществом требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылка общества и инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу № А65-9483/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 3-15 от 30 декабря 2014 года в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб., по обстоятельствам, изложенным в п. 2.1 мотивировочной части решения,отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленные обществом требования в отмененной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 3-15 от 30 декабря 2014 года в части доначисления НДС в сумме 550 014 руб., по обстоятельствам, изложенным в п. 2.1 мотивировочной части решения, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстанв пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева