Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-9485/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» (ОГРН 1131690081709, ИНН 1660193590), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва,

с участием третьего лица:

акционерного общества «ВЭБ-лизинг», г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» (далее – истец, ООО «КЮЦ Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 620 843 руб. (т.1 л.д.5-6, 121-124).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-9485/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Согласие», г.Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о назначении судебной экспертизы.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие», г.Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО «КЮЦ Альтернатива», г.Казань, (ОГРН 1131690081709, ИНН 1660193590) 620 843 руб. страхового возмещения, 15 416 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдал ООО «КЮЦ Альтернатива», г.Казань, (ОГРН 1131690081709, ИНН 1660193590) справку на возврат государственной пошлины в размере 581 руб. 14 коп., уплаченной платежным поручением №110 от 13.04.2017 (т.2 л.д.160-164).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, гос.рег.знак Р429ЕА 777 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе в связи с повреждением в результате ДТП от 16.04.2015.

Ответчик указывает, что истцом предоставлен новый отчет № 17-200 от 14.03.2017, составленный экспертом-оценщиком Пугачевым П.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 649 900 руб. 74 коп. без учета износа, что меньше 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. В этом случае выгодоприобретателями согласно условиям договора являются 3-лицо, т.е. ООО «КЮЦ Альтернатива».

ООО «СК «Согласие» считает, что ООО «КЮЦ Альтернатива» злоупотребляет процессуальными правами. Истцом предоставлено ненадлежащее доказательство величины причиненного ущерба. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС занижены, с целью получения страхового возмещения.

Заключив договор добровольного страхования, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования и его стороны выразили волю на исчисление страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования. Поскольку стороны пришли к выводу включения п. 4.10.1 Правил страхования, Арбитражный суд Республики Татарстан проигнорировал условия договора страхования, таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.

Акт выполненных работ не определяет величину причиненного ущерба ТС в результате ДТП от 16.04.2015, поскольку не включает в себя ряд запасных частей и восстановительных работ по замене, ремонту и окраске ТС, предусмотренных актом осмотра поврежденного ТС в исполнении ИП Демидович В.В. от 26.06.2015. Согласно рецензии № 452998-24.07.2017/79 в исполнении ООО «Эксперт Оценки» установлено, стоимость восстановления не включенных в акт выполненных работ ИП Беус Э.М. №189 от 25.08.2015 составила 118 314, 05 руб.

Таким образом, суммарная величина причиненного ТС ущерба составляет 739 157, 05 руб., что в силу п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель ТС. В соответствии с условиями договора страхования, Выгодоприобретателем при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг» (т.3 л.д.4-7).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии, с учетом предмета заявленных исковых требований, необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом деле ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда суду не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (третье лицо) заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200013335/14ТЮЛ. Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777. Срок действия договора страхования определен с 09.06.2014 по 08.06.2018. Страховая сумма в первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) составляет 1 104 000 руб.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев хищения (угона) транспортного средства либо его конструктивной гибели, а также риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является ООО «КЮЦ Альтернатива» (далее - истец).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Как следует из пункта 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «КАСКО».

Согласно статье 11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом «а» 11.1.6. по риску «Ущерб» на основании калькуляции производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В период действия договора страхования - 16.04.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. 24.06.2015 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (три документа были переданы 26.06.2015).

26.06.2015 организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Демидовичем В.В., о чем ответчик был письменно уведомлен 23.06.2015.

Согласно заключению эксперта №17-200 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777, без учета износа составляет 649 900 руб. 74 коп.

15.03.2017 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с претензией, к которой прилагалась копия заключения эксперта № 17-200 от 14.03.2017, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был выплачен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 649 900 руб. 74 коп., 15 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ответчиком - ООО СК «Согласие» и третьим лицом ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200013335/14ТЮЛ. Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777. Срок действия договора страхования определен с 09.06.2014 по 08.06.2018. Страховая сумма в первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) составляет 1 104 000 рублей.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев хищения (угона) транспортного средства либо его конструктивной гибели, а также риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является истец - ООО «КЮЦ Альтернатива». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

В период действия договора страхования, 16.04.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

24.06.2015 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (три документа были переданы 26.06.2015). 26.06.2015 был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Демидовичем В.В., о чем ответчик был письменно уведомлен 23.06.2015.

15.03.2017 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с претензией, к которой прилагалась копия заключения эксперта №17-200 от, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777, восстановлено от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2015, что подтверждается актом выполненных работ № 189 от 25.08.2015 на сумму 620843 рубля.

Условия страхования определены подписанным сторонами полисом страхования от 09.06.2014 и правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования, стороны установили приоритет полиса страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами страхования.

Это следует из прямого указания в полисе страхования непосредственно над подписями сторон «...По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования,...», тогда как пункт 4.10 правил страхования наоборот содержит условие «...Если иное не предусмотрено договором страхования...».

При подписании полиса страхования сторонами определено (урегулировано), что страховая сумма за первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) установлена в размере 1 104 000 руб.

В случае применения пункта 4.10 правил страхования, страховая сумма за второй год страхования должна была быть установлена в размере 902 520 руб. (1.104.000 х 0,05% = 552, 552 х 365 = 201.480, 1.104.000 - 201.480 = 902.520). Это не соответствует условиям полиса страхования, согласно которому страховая сумма за второй год страхования (с 09.06.2015 по 08.06.2016) установлена в размере 938 400 рублей. Страховая сумма по состоянию на 16.04.2015 никак не могла быть меньше чем по состоянию на 09.06.2015.

Таким образом, полисом страхования предусмотрен иной порядок уменьшения страховой суммы, один раз в год, а пункт 4.10 правил страхования не подлежит применению, поскольку данное условие урегулировано полисом страхования (имеющим приоритет).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А65-30828/2015: «...Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. 09.06.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200013335/14ТЮЛ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р429ЕА/777, по риску АВТОКАСКО (л.д.л.д.76-79, т.1). Страховая сумма на период действия договора с 09.06.2014 по 08.06.2018 установлена в размере 1 104 000 рублей - за первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015)...».

Данный спор возник из того же полиса страхования, страховой случай также произошел в первый год страхования.

Фактически конструктивная гибель транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777, не наступила, а выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «КЮЦ Альтернатива».

Доводы представителя ответчика направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Кроме того, ни стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в заключении № 17-200 от 14.03.2017 в сумме 649 900 руб. 74 коп., ни фактическая стоимость восстановительного ремонта, подтверждающаяся актом выполненных работ № 189 от 25.08.2015 на сумму 620 843 руб., не превышают 70% страховой суммы транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777, ни по расчетам истца (1 104 000 х 70% = 772 800), ни по расчетам ответчика (931 776 х 70% = 652 243,20).

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №50-КГ16-26 следует, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 620 843 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что данное ходатайство было подано 08.08.2017, о чем свидетельствует штамп суда, тогда как исковое заявление принято судом к производству 27.04.2017, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальных прав.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-9485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова