Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение пятидневного срока со дня вступления решения в законную силу,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес",

о признании расторгнутым договора поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017, о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 1 701 672, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - ответчик) об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017):

1. Внешний осмотр: 1) проверка комплектности оборудования согласно упаковочного листа или иного документа, определяющего состав оборудования; 2) выявление вмятин, забоин, раковин, ржавчины и других дефектов, которые могут влиять на дальнейшую работу оборудования; 3) проверка наличия и состояния навесного оборудования -эл. шкафов, светильников, эл. двигателей, пневматических распределительных коробок, гидростанций, гидронасосов, насосов системы охлаждающей жидкости и др.; 4) проверка состояния эл. кабелей, пневматических магистралей, магистралей смазки; 5) проверка состояния механических и пневматических узлов.

2. Подготовка оборудования: 1) снятие консервирующего покрытия; 2) проверка установки оборудования по слесарному уровню и регулировка; 3) проверка наличия смазки в магистралях, коробках, редукторах и других механизмах; 4) проверка наличия электричества и подводящих кабелей; 5) проверка эл. двигателей; 6) проверка воздушной магистрали на наличие отстойника для воды и масла; 7) проверка наличия масла и воздуха в магистралях оборудования; 8) проверка наличия заземления оборудования; 9) протяжка крепежа-болтов, гаек, винтов; 10) прочистка и /или промывка фильтров.

3. Запуск оборудования: 1) регулировка и проверка оборудования во всех режимах на работоспособность в соответствии с «Руководством по эксплуатации»; 2) проведение инструктажа по эксплуатации оборудования обслуживающего персонала покупателя в течение 8 часов в период проведения ПНР.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «НПФ Дюкон» в пользу ООО «МФИТНЕС» 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» о признании расторгнутым договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017. Определить последствия расторжения договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 - взыскать с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 701 672 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ от ответчика были приняты изменения встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 1 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены – ответчик обязан в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, возвратить ответчику сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 10 017 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 02.09.2020 до 12 час. 00 мин. 09.09.2020.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее - ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

13.12.2018 оборудование было доставлено истцу по адресу, указанному в п. 2.2. договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018).

В соответствии с п. 2.1.2. соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017) поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке, которую поставщик обязуется выслать согласно п. 2.1.2 соглашения.

23.01.2019, 18.02.2019 истец уведомил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке.

Между тем ответчик в установленные сроки не приступил к проведению ПНР, направив отказ от проведения ПНР (письмо от 13.02.2019 № 042-Ю).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Ответчик ссылается на то, что в связи с произошедшим падением станка в процессе разгрузки до проведения ПНР требуется провести оценку технического состояния станка. Стоимость работ по оценке технического состояния станка заводом-изготовителем Компанией Dener была оценена в 16 500 евро (стоимость в рублях составляет 1 230 000 руб.).

По мнению истца, разгрузка оборудования на месте доставки была произведена надлежащим образом, никаких трехсторонних актов о несоответствии разгрузки оборудования условиям договора в день выгрузки составлено не было, доводы о необходимости проведения технического состояния оборудования являются необоснованными.

Из п. 2.5. договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 следует, что приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, что, по своей сути, является оценкой технического состояния оборудования.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «НПФ «Дюкон» не приступило к проведению ПНР, направив отказ от ПНР (письмо от 05.03.2019 № 065-Ю).

В указанном письме ответчик перечислил возможные повреждения, которые могли быть следствием падения оборудования, без представления каких-либо доказательств падения оборудования и наличия повреждений оборудования.

При этом к письму от 05.03.2019 был приложен акт о падении.

Суд первой инстанции указал на то, что данный акт надлежащим доказательством являться не может, поскольку истец не был уведомлен о составлении акта, и он подписан только представителем ответчика и водителем ГК «Деловые Линии».

Как указывает истец, доводы ответчика о невозможности проведения ПНР носят предположительный (надуманный) характер, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения ПНР, ответчиком не представлено.

Пусконаладочные работы носят технический характер и предназначены для проверки оборудования на работоспособность и отсутствие поломок и дефектов.

Определением от 17.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить работоспособность станка, поставленного по условиям договора № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 и определить повреждение на станке на соответствие всем требованиям, предъявляемым к станку?

- Определить повреждения на станке – место № 1 согласно схема транспортировки оптоволоконного станка лазерной резки FL 3015 к месте эксплуатации (цеху), расположенному по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1А по договору, препятствующие выполнению пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением на осуществление АНО? Если да, то каковы причины их возникновения?

Согласно выводам экспертов: имеющиеся механические повреждения защитного металлического кожуха станка с левой стороны, являющиеся следствием установки станка (место 1) на место монтажа, не влияют на его работоспособность, не могут служить причиной выхода из строя оборудования, не являются препятствием для выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как было указано выше, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, что изменение обстоятельств повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Поскольку обязательства не прекратились, при выполнении ПНР ответчик имеет право на получение денежных средств, указанных в п. 3.2.2. договора.

По договору поставки окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР.

Ответчик не выполнил свои обязанности в соответствии с соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований арбитражный апелляционный суд признает правильными.

Суд распределил расходы на проведение экспертизы.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по встречному иску были уточнены требования, которые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ были приняты - ответчик просил взыскать с истца в свою пользу 1 300 000 руб. убытков (уменьшил сумму взыскиваемых убытков).

В апелляционной жалобе ответчик просил возвратить ему сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 10 017 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик отказался от возврата ему суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 10 017 руб., просил данный довод не учитывать.

Между тем арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства проверяет правильность распределения судебных расходов судом первой инстанции независимо от указания на это лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, следует изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 306 государственную пошлину в размере 4 017 руб.».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 306 государственную пошлину в размере 4 017 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева