Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу № А65-9714/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 319169000144595, ИНН 165115104327)

о взыскании 332 800,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее - истец, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кузнецов О.М.) о взыскании 332 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; для целей привлечения в качестве соответчика - привлечь СНТ «Нефтехимик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; вынести постановление о частичном удовлетворении исковых требований в части суммы, не превышающей 54 000 рублей, которая должна быть взыскана в солидарном порядке с предпринимателя и с СНТ «Нефтехимик»; поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о причастности СНТ «Нефтехимик» к причинению вреда окружающей среде, соответственно, суд ошибочно не посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ошибочно не пришёл к выводу о необходимости привлечения СНТ «Нефтехимик» в качестве соответчика по данному делу, хотя судебный акт содержал в себе выводы, касающиеся СНТ «Нефтехимик».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

К дополнению к апелляционной жалобе, поданному ИП Кузнецовым О.М. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 16.08.2021 в качестве дополнительных доказательств приложены документы. Какого-либо ходатайства относительно данных документов не заявлено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданы ИП Кузнецовым О.М. в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Ходатайство предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СНТ «Нефтехимик» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод же апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле СНТ «Нефтехимик», отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. В связи с этим у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения. Решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности СНТ «Нефтехимик», в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле. Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию в деле.

Рассмотрев же по существу дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам осуществления государственного экологического надзора выявлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении вреда почве в результате несанкционированного сброса отходов, а именно: на территории земельного участка с географическими координатами 52.702331, 51.766873 в Костенеевском сельском поселении Елабужского района Республики Татарстан на автотранспортном средстве КамАЗ с государственным регистрационным номером Н515АЕ 116 RUS предприниматель осуществил сброс на почву (береговую полосу протока Кривель озера Каракуль) отходы производства и потребления в виде мусора от сноса и разборки зданий (несортированного) (код ФККО 81290101724) на площади 28 кв.м., объемом 32 куб.м.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя 18.08.2020 протокола № 025458 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности № 124 от 02.09.2020 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, административным органом определен размер вреда окружающей среде в сумме 332 800 рублей.

Административным органом в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.09.2020 о возмещении вреда, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, предприниматель в добровольном порядке не возместил, административный орган обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности. Статьей 13 данного Кодекса установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В силу статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный почвам, в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды подлежит компенсации.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325 (далее - Положение), к полномочиям данного Министерства отнесено, в том числе:

- осуществление регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан,

- проведение отбора, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума № 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В силу статей 1 и 4 Закона об охране окружающей среды почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка отходами и наличие в этом вины ответчика подтверждаются актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 22.07.2020, протоколом об административном правонарушении № 025458 от 18.08.2020, постановлением о назначении административного наказания № 124 от 02.09.2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Доказательств того, что постановление о назначении административного наказания № 124 от 02.09.2020 было признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, частично признавая свою вину в произошедшем правонарушении и причинении вреда почве как объекту окружающей среды, в представленных пояснениях на исковое заявление указывает, что данные обстоятельства явились следствием совместных действий по исполнению договорных обязательств в рамках выгрузки 7-8 тонн отходов производства и потребления, а также единоличных действий СНТ «Нефтехимик» в оставшейся части.

Однако, в рассматриваемом деле указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствам данные обстоятельства не подтверждены, вышеизложенное не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено ответчиком.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку истцом подтвержден факт причинения вреда почве путем загрязнения земли отходами в виде мусора от сноса и разборки зданий (несортированного), представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с данной методикой истцом произведено исчисление вреда, причиненного почве (береговую полосу протока Кривель озера Каракуль) в результате сброса отходов производства и потребления в виде мусора от сноса и разборки зданий, размер которого составил 332 800 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера подлежащего к возмещению вреда в связи с неправильным определением массы отходов и учета формы их складирования, судом первой инстанции признаны несостоятельными и отклонены в связи со следующим.

Возражая относительно представленного истцом расчета размера вреда, ответчик указывает, что им фактически, исходя из грузоподъемности автомобиля и его загрузки, разгружено лишь 7-8 тонн боя строительного кирпича, относящегося к 5 классу опасности, что составляет приблизительно 16% от 51,2 тонн. Всего с учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, им причинен вред окружающей среде в размере, не превышающем 54 000 рублей. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 22.07.2020, сброс отходы произведен на площади 28 кв.м., объем отходов составил 32 куб.м. Доказательства того, что сброс отходов производился иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Более того, то обстоятельство, что ответчиком произведен сброс 7-8 тонн отходов, то есть по существу совершен лишь один рейс с неполной загрузкой, документально не подтверждено. К тому же, данный довод противоречит представленным самим ответчиком документам по взаимоотношениям с СНТ «Нефтехимик» (заказчик), в том числе: акту № 1 от 24.07.2020 к договору № 1 от 01.06.2020, указанному договору и приложению № 1 к нему. Из указанных документов следует, что ответчик оказывает заказчику транспортные услуги, экспедиционные, погрузочно-разгрузочные работы на автомобиле КамАЗ 55111 самосвал исходя из тарифа 750 руб./час или 3 000 руб./рейс; а также что за июнь и июль 2020 года ответчиком для заказчика оказаны услуги в количестве 260 часов, то есть выполнено 65 рейсов (исходя из 4 часов за один рейс согласно приложению № 1 к договору), но не один рейс, как указывает ответчик.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что на земельном участке был разгружен бой строительного кирпича, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, из которых усматривается наличие на почве строительных отходов, в том числе от ремонта, которые имеют признаки смешанных отходов. Доказательств об обратном не представлено.

Довод ответчика о необходимости учитывать солидарную ответственность СНТ «Нифтехимик» и что в зону ответственности ответчика входит только тот вред, который был причинен окружающей среде выгрузкой 7-8 тонн боя строительного кирпича, суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), размер причиненного вреда.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактов возмещения ответчиком в полном объеме причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения ответчиком вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, а именно, взыскал с предпринимателя вред в размере 332 800 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-20295/2020.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ИП Кузнецова О.М. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Михайловичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу № А65-9714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича, г. Нижнекамск, (ОГРН 319169000144595, ИНН 165115104327) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев