Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеково»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу № А65-9797/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ОГРН 1071224000154, ИНН 1201004825), Республика Марий Эл, Волжский район, с. Эмеково,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее – истец, ООО «Зернолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (далее – ответчик, ООО «Эмеково») о взыскании задолженности в размере 560 000 руб., процентов в размере 6501,37 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу №А65-9797/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Эмеково» Республика Марий-Эл (ОГРН 1071224000154, ИНН 1201004825) в пользу ООО «Зернолидер», г. Казань (ОГРН 1161690120316, ИНН 1660275109) задолженность в размере 560 000 руб., проценты в размере 6501,37 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 330 руб. (л.д.109-110).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции ограничился ссылкой на пункт 5.2. договора поставки № 21/02/17 ПТ-1 от 21.02.2017, которым стороны исключили применение ГОСТ 8096 по кормовой ценности жмыха подсолнечного. Однако, стороны не исключали применение требований о качестве других ГОСТ. До настоящего времени ни одного документа, предусмотренного ГОСТ 9268-2015 «Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота» и ГОСТ 23462-95 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки. Упаковка, маркировки, транспортирование и хранение.», истец - ООО «Зернолидер» (поставщик) ответчику - ООО «Эмеково» (покупателю) не предоставил. При таких обстоятельствах, товар не считается переданным ответчику - ООО «Эмеково», обязательства по оплате товара не возникли.

Претензией от 18.04.2017 ответчик - ООО «Эмеково» предъявил истцу - ООО «Зарнолидер» требование о вывозе товара и возмещении расходов ООО «Эмеково», понесенных в связи с принятием товара на хранение.

Обязательство вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, истец - ООО «Зернолидер» до настоящего времени не исполнило.

При таких обстоятельствах, ООО «Зернолидер» не передало ООО «Эмеково» относящиеся к товару документы по ГОСТ 80-96, ООО «Эмеково» отказалось от переданного ООО «Зернолидер» товара, обеспечило хранение товара, ООО «Зернолидер» свои обязательства по вывозу товара и возмещению расходов ООО «Эмеково» не исполнило (л.д.120-122).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №21/02/17 ГТТ-1 по которому ООО «Зернолидер» обязано было передать ООО «Эмеково» сельскохозяйственные корма, а ООО «Эмеково» обязано было оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.6-9).

Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инспекцией Госарбитража от 25.04.1996 №7 не позднее 14 календарных дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем (п.5.2 Договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 21.02.2017 к договору поставки №21/02/17 ПТ-1 ООО «Зернолидер» обязано поставить товар (белкорм) в количестве 20,000 тн. на общую сумму 560000 руб. Условия оплаты: отсрочка в течении 14 дней с момента выгрузки (л.д.10).

По универсальному передаточному документу №21 от 21.02.2017 ООО «Зернолидер» передало ответчику товар (белковый корм) в количестве 20,000 тн на общую сумму 560000 руб. (л.д.12).

ООО «Эмеково» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма задолженности составляет 560000 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2017 направлена претензия (л.д.14), которая оставлена без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 06.04.2017 (л.д.15).

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 21.02.2017 №21/02/17 ГТТ-1.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ универсальный передаточный документ имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по универсальному передаточному документу ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истец не передал ответчику документы на товар по ГОСТ, в связи с чем данный товар находится на хранении у ответчика, в связи с чем обязательства по оплате товара не возникли.

В универсальном передаточном документе указано, что ответчик товар от истца получил. Не указано, что товар получен и помещен на хранение.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят Покупателем, что прямо подтверждается ответчиком.

В апелляционной жалобе апеллянт так же подтверждает, что товар поставлен истцом и находится на территории ответчика.

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Обязанность поставщика по оформлению документов по ГОСТ и других документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу передачи иных документов. Реквизиты истца по оплате указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании универсального передаточного документа, который подписан продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 560 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6501,37 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №01/12/15 ПТ-1 при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 Договора, Поставщик приобретает право требовать оплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки товара оплаты Покупателем.

В пункте 2.3 вышеуказанного договора указано, что условия оплаты определяются в спецификации (приложении).

Согласно спецификации, оплата товара производится в течение 14 дней с момента отгрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, как при выявлении явных отступлений от качества, так и отступлений, которые невозможно обнаружить в процессе приемки, покупатель обязан направить поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара претензию с обязательным приложением соответствующего рекламационного акта, подписанного представителем покупателя, а также акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции П-7), соответствующего установленным Инструкцией реквизитам. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным, а претензия подлежит возврату покупателю без рассмотрения.

Ответчиком в установленные сроки претензия по качеству поставленного товара заявлена не была, рекламационный акт не составлен, надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность поставленной истцом товара, не представлены.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о несоответствии качества товара лишь 18.04.2017, несмотря на то, что он произвел акт отбора проб 21.02.2017 и акт исследования от 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 21.02.2017 №21/02/17 ПТ-1 стороны определили, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

Таким образом, акт отбора проб 21.02.2017 и акт исследования от 22.02.2017, представленные ответчиком в качестве доказательства о несоответствии качества товара не могут служить такими доказательствами, поскольку сведения об аккредитации ООО «Эмеково» на проведение такого рода исследований ответчиком также не представлено.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика из которой также усматривается, что проведение лабораторных исследований к видам деятельности ответчика не отнесено.

Ответчик ссылается на то, что на поставленный истцом товар - белкорм распространяется действие ГОСТ 80-96.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №21/02/17 ПТ-1 от 21.02.2017 оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента выгрузки.

Представитель поставщика после поставки товара для отбора проб не вызывался. Напротив, до момента получения претензии от ООО «Зернолидер» по факту задолженности за поставленный товар, ответчик никаких действий не предпринимал, хотя в ходе судебных заседаний представитель ответчика утверждал, что о несоответствии товара по качеству ему было известно 22.02.2017.

В качестве доказательства о соответствии товара по качеству истцом представлен сертификат соответствия и удостоверение №65 от 15.02.2017 о качестве белковой кормосмеси ТУ 9296-002-33875311-2015, которую истец приобретал у ООО «ЗайАгро», а тот в свою очередь приобретал данный корм у ООО «Тагро».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение того, что в рамках договора поставки истцом поставлен товар ненадлежащего качества, а, соответственно, встречный иск в рамках данного дела ответчик не предъявил к истцу, в том числе, исковые требования основанные на положениях статьи 475 ГК РФ, а также не заявил ходатайство о назначении судом соответствующего вида судебной экспертизы по определению качества спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истец - ООО «Зернолидер» предоставил ответчику - ООО «Эмеково» ксерокопию Протокола испытания № 880 от 07.01.2017, составленный ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Однако, указанный Центр предоставил в материалы настоящего дела ответ о том, что таких испытаний для истца - ООО «Зернолидер» не проводил.

В рассматриваемом случае ответчик принял товар, каких-либо претензий по качеству товара в установленный договором срок истцу не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком о поставке истцом товара ответчику ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №14-ЮЛ от 18.04.2017, приходный кассовый ордер №014 от 18.04.2017 и квитанцию к нему на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании 30000 руб. является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях и суммы удовлетворенных требований, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу №А65-9797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина