Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Нагоркиной С.П., доверенность № 14-01-14/14513 от 09.11.06г., Насыровой Э.Х., доверенность № 14-01-14/3111 от 10.03.06г., Хлебниковой Г.М., доверенность № 14-01-14/17710 от 08.12.05г.

рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань,

на решение от 25.05.06г. (судья – Гасимов К.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.06г. (председательствующий – Мазитов А.Н., судьи – Галиуллин Э.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9798/2005-СА1-23

по заявлению открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №1507 от 28.04.05г.

Решением от 25.05.06г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.06г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.06г. 9 часов 45 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком за неисполнение заявителем в добровольном порядке требования налогового органа №1782 от 07.05.04г. было вынесено решение №1507 от 28.04.05г. о взыскании налога (сбора) и пени в размере 153233 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с действиями ответчика по вынесению указанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, принудительное взыскание спорных сумм налога и пени было приостановлено в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 21.05.04г. по делу №А65-9881/2004-СА1-7, которым было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в виде запрета производить безакцептное списание с открытого акционерного общества «КМПО» денежных средств по оспариваемому решению №132-юл/к от 29.04.04г. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан своим постановлением от 01.03.05г., решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении требований налогоплательщику отказала. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.05г. по указанному делу в удовлетворении кассационной жалобы открытого акционерного общества «КМПО» было отказано, решение налогового органа оставлено в силе.

Впоследствии, обеспечительные меры были отменены по ходатайству налогового органа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.05г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.01г. срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с вынесением определения от 21.05.04г. о принятии мер по обеспечению иска, срок действия обеспечительных мер (с 21.05.04г. по 18.04.05г.) не включается в 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. Срок исполнения требования об уплате налога №1782 от 07.05.04г. истек 20.05.04г. Следовательно, с учетом периода действия обеспечительных мер, срок на взыскание недоимки в бесспорном порядке истек 17.06.05г.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что решение ответчика от 28.04.05г. №1507 принято в рамках установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока.

Отклоняя довод заявителя о наличии переплаты, имевшей место на момент вынесения оспариваемого решения, размер которого значительно перекрывает суммы доначисленных налогов и пени, суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18053/2004-СА1-19 были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «КМПО» о признании решении налогового органа №13 от 02.08.04г. недействительным.

В данном решении налогового органа №13 от 02.08.04г., вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, было указано на наличие переплаты в размере 6811745 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, данным же решением была доначислена заявителю общая сумма налога в размере 29860357 рублей, размер которой был сторнирован (уменьшен) с учетом вышеуказанной переплаты.

Кроме того, по мнению суда, заявителем не учтено то обстоятельство, что обжалуемое решение о взыскании налога было выставлено налоговым органом по доначисленным суммам по Зеленодольскому филиалу открытого акционерного общества: «КМПО» то есть в части бюджета г. Зеленодольска (местный бюджет). Переплата же по налогу на прибыль по акту выездной проверки не относится к местному бюджету, в связи с чем налоговым органом правомерно не была принята во внимание переплата, указанная в решении выездной налоговой проверки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, по мнению суда, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Обжалуемые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-9881/04-СA1-7 свидетельствует о том, что судом был установлен факт неправомерности применения льготы, приведшей к занижению налоговой базы за 2001 год.

Налоговым органом 02.08.04г. было принято решение №13 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год. Данным решением налоговый орган также отразил факт неправомерного применения льготы, при этом указал, что с учетом неправомерного применения льготы излишняя уплата налога на прибыль за 2001 год составила 6881745 руб.

Данное обстоятельство установлено и судебными актами по делу №А65-18053/04-СА1-19.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу №А65-9881/2004-СА1-7 не дана оценка оспариваемого в рамках дела решения с учетом фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в решении налогового органа №13 от 02.08.04г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Согласно решения налогового органа, по результатам выездной проверки, как указывалось ранее, следует, что неправомерное использование льготы и занижение налоговой базы не привели к уплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2001г. Напротив, по итогам рассматриваемого налогового периода, налоговый орган установил излишнюю уплату налога на прибыль.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 1507 от 28.04.05г. о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 4 квартал 2001г. и пени коллегия считает обоснованным.

Поскольку факт излишней уплаты налога является установленным, то обстоятельство, что излишняя уплата была обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для взыскания налога и пени по результатам камеральной проверки.

Исходя из изложенного, коллегия считает, принятые судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25.05.06 года и постановление апелляционной инстанции от 09.08.06г. года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9798/2005-СА1-23 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №1507 от 28.04.05г.

Выдать открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению №924 от 28.09.06г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин