Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, г. Набережные Челны, о признании недействительной сделки - договора дарения доли квартиры от 21.04.2016 г. кадастровый номер 16:52:0703307:2599, площадью 53,2 кв.м. расположенной по адресу <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки по делу № А65-9846/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 принято к производству заявление ФИО4, г. Набережные Челны Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны, Татарской АССР, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее по тексту – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, г. Набережные Челны, о признании недействительной сделки - договора дарения доли квартиры от 21.04.2016 г. кадастровый номер 16:52:0703307:2599, площадью 53,2 кв.м. расположенной по адресу <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу № А65-9846/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3, г. Набережные Челны, о признании недействительной сделки - договора дарения доли квартиры от 21.04.2016 г. кадастровый номер 16:52:0703307:2599, площадью 53,2 кв.м. расположенной по адресу <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 марта 2020 г. представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, основания для отложения судебного разбирательства назначенного на 17 марта 2020 г. отсутствуют, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что право собственности возникает с момента государственной регистрации, а регистрация в данном случае совершена в пределах 3-х лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом сделка может быть оспорена по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В результате заключения договора дарения произошло существенное для должника уменьшение размера его активов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества и в результате был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 21.04.2016 г. между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры от 21.04.2016 г., в соответствии с которым даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял ? доли в квартире, состоящей из двух комнат, площадью 53,2 кв.м. расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 16:52:0703307:2599.

ФИО1 является супругой должника, что подтверждается имеющейся в настоящем деле копией свидетельства о заключении брака и не опровергалось сторонами.

В соответствии с представленной в материалы данного обособленного спора реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости, данная квартира на момент дарения доли, также находилась в собственности ФИО1, была приобретена должником и его супругой по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2011, передана им по акту от 28.10.2015.

Впоследствии право собственности ФИО1 на квартиру, зарегистрированное 04.06.2015, прекращено 31.05.2018 в связи с заключением договора купли-продажи от 25.05.2018 с третьими лицами ФИО6 и ФИО7, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН в отношении супруги должника, копией договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ФИО3 является единственным кредитором должника, требование которого включено в реестр, что подтверждается реестром по состоянию на 15.11.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что сделка заключена со злоупотреблением правом. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе кредитора.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 21.04.2016, то есть в течение более трех лет до возбуждения дела о банкротстве 23.04.2016, а именно за 3 года и 2 дня до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции верно учтено, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности принято регистрирующим органом также 21.04.2016, что свидетельствует о намерении сторон осуществить дарение в указанную дату. При этом, в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений только с третьими лицами. С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором, которые возникли 01.04.2014, 08.04.2014 и 15.04.2014 и не исполнялись, что установлено судебным актом по настоящему делу о включении его требования в реестр, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Оспариваемая сделка является договором дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ), совершена безвозмездно при наличии у должника признака неплатежеспособности, что предполагает заключение её с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО8 является супругой должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Однако, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Должником была передана по оспариваемой сделке доля в праве на квартиру, которая являлось для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящий момент у него в собственности жилое помещение также отсутствует.

В то же время в силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за счет подаренной доли в квартире не могло произойти удовлетворение требований кредиторов, в результате совершения сделки вред кредитором не причинен.

Из пояснений должника данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что дарение доли осуществлено с целью упрощения процедуры продажи квартиры супругой, поскольку должник направлялся по месту работы в другой регион. Продажа квартиры планировалась с целью улучшения жилищных условий семьи должника, который имеется на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении от 04.06.2004, 18.01.2010, 06.10.2015. Впоследствии, получив денежные средства от продажи квартиры, супругой должника приобретено жилое помещение площадью 84,5 кв.м, которое обременено ипотекой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, исследовав существо взаимоотношений сложившихся между сторонами, а также поведение должника и члена его семьи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороны не преследовали противоправную цель, в том числе вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требования кредитора. Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение достойных условий его проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые верно оценены судом первой инстанции в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные факты в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при её заключении.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

С учётом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявления ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу № А65-9846/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу № А65-9846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина