Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу № А65-985/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 88 133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133,59 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактическог о возврата суммы задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг»

о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО «Крафт Лизинг» от 29.01.2019 №39 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-165.2018 от 01.06.2018,

третьи лица ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 88 133 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133,59 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО «Крафт Лизинг» от 29.01.2019 №39 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-165.2018 от 01.06.2018.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу № А65-985/2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Велес Авто», г.Набережные Челны в пользу ООО «Крафт-Лизинг», г.Набережные Челны взыскано сальдо встречных обязательств по договору лизинга №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 88 133,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133,59 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 3 525 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске ООО «Крафт Лизинг» отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы истец не вправе расторгать договор во внесудебном порядке, поскольку дополнительным соглашением от 25.07.2018 стороны установили судебный порядок расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не учел все платежи произведенные по договору, а также расчет неустойки, который положен в основу расчета встречных обязательств не соответствует содержанию условиям дополнительного соглашения от 14.06.2018. С учетом изложенного заявитель жалобы не согласен с расчетом истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу № А65-985/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-985/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что расчет сальдо, представленный истцом и признанный судами обеих инстанций соответствующим закону и договору лизинга, противоречит условиям дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Определением апелляционного суда от 02.06.2021 данное дело принято на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 22.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

30.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Велес Авто» о назначении судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости предмета лизинга отказывает, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и при этом не приведено уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО «Велес-Авто» заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы не указало личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и не произвели оплату стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Помимо этого, заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу будут доказываться соответствующим экспертным заключением, не утрачена ли возможность проведения экспертизы вследствие тех или иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство от ООО «Крафт-Лизинг» о фальсификации дополнительного соглашения от 25.07.2018 и назначении по делу физико-химической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. 65 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом заявление о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания кассационной инстанции, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО «Крафт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС АВТО» (Лизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 (Договор). Имущество было передано 30.07.2018 г. актом приема-передачи.

В последующем между Лизингополучателем и ИП ФИО4 (Сублизингополучателем) был заключен договора финансовой аренды (сублизинга) №ВА/СЛ-5.2018 от 14.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору).

24.01.2019 г. исх. письмом №39 в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по Договору, а именно: неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд, наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим обстоятельствам Лизингодателя - настоящий договор был расторгнут.

Письмо ответчиком было получено 29.01.2019 г., что подтверждается почтовым идентификатором №42380321034516, расходы по отправки письма составило 210,54 рублей.

11.06.2019 г. предмет Лизинга - легковой автомобиль, марка NISSAN QASHQAI (VIN):<***> был изъят по акту, в связи с отказом в добровольном порядке передачи Лизингополучателем в пользу Лизингодателя. Расходы по эвакуации автомобиля составило 2600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В последующем по результатам оценки рыночная стоимость легкового автомобиля, марка NISSAN QASHQAI (VIN):<***> согласно экспертному заключению №1497/19 от 07.08.2019 составила 499 700 рублей. Расходы за оплату услуг эксперта составило 6000 рублей, а расходы по отправки телеграммы для уведомления заинтересованных сторон составило 1986,84 рублей.

Согласно расчету пени по договору за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составило 154 305,08 рублей, исходя из условий п. 10.1 Договора.

Истцом произведен расчет встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо встречных обязательств сторон, в пользу ООО «Крафт-Лизинг» составило 88 133 рубля 59 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия №202 от 09.09.2019 г., поскольку со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском. В обосновании иска ответчик указал. Директором ООО «Крафт-Лизинг» с момента создания компании (с 21.10.2014 г.) и вплоть до 08.11.2018 г. являлся ФИО2, а с 08.11.2018 г. стал ФИО3

В октябре 2018 г. ФИО2 находился в очередном отпуске, а когда вышел на работу, то обнаружил, что в офисе никаких документов по компаниям ООО «Крафт-Лизинг», ООО «Велес авто» и других его компаний не имеется.

Со слов сотрудников ФИО2 стало известно, что в период с 31.10.2018 г. по 01.11.2018 г. по указанию, а также с непосредственным участием второго учредителя ФИО3, все документы были вывезены.

На вопрос, зачем он это сделал, ФИО3 сослался на то, что якобы в офисе ожидалась проверка правоохранительных органов, а также сообщил ФИО2 о существовании некого иска к ООО «Крафт-Лизинг» на 47 млн. рублей, чем принудил его покинуть должность Директора ООО «Крафт-Лизинг», и что теперь с долгами ФИО3 будет разбираться сам.

Однако, согласно картотеке Арбитражных дел никакого иска к ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» на указанную сумму не имелось.

Более того, согласно бухгалтерскому отчету за 2018 г., стоимость компании ООО «Крафт-Лизинг» составляла 64 млн. рублей, а нераспределенная прибыль (дивиденды) 24 млн. рублей.

То есть, ФИО3, сломив волю ФИО2, видя, что ООО «Крафт-Лизинг», является организацией, приносящей не малую прибыль, путем обмана и злоупотребления доверием, а также угрозами со стороны правоохранительных органов, о якобы предстоящей проверке в компании, решил завладеть Обществом и всеми его активами, при этом заняв должность Директора.

Таким образом, ФИО2 под давлением освободил должность директора ООО «Крафт-Лизинг», и вместе со своим братом ФИО5 остались без документов по финансово-хозяйственной деятельности компаний, что практически парализовало работу всех их фирм (кроме ООО «Крафт-Лизинг»), а на его просьбу к ФИО3 о том, чтобы он вернул документы по ООО «КМК», ООО «Велес авто», ИП «ФИО2» ФИО3 сообщил, что вернет документы, в обмен на его долю в ООО «Крафт-Лизинг».

На неоднократные обращения У-вых в правоохранительные органы, сотрудники выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовые отношения (заявления, постановления прилагаются).

Вопреки дополнительному соглашению к договору лизинга от 25.07.2018 г., ООО «Крафт-Лизинг», в адрес ООО «Велес авто» направило письмо №39 от 24.01.2019 г. об одностороннем расторжении договора в связи с неуплатой платежей более двух раз подряд, наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим обстоятельствам Лизингодателя.

На указанное письмо ООО «Велес авто» 30.01.2019 г. направило ответ, ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут незаконно, поскольку договор не предусматривал возможность расторжения во внесудебном порядке.

Более того, согласно акту сверки, задолженности ООО «Велес авто» перед ООО «Крафт-Лизинг» не имелось.

После получения ответа ООО «Велес авто», ООО «Крафт-Лизинг» принимало очередные платежи, о чем свидетельствует справка расчета пени по договору лизинга, приложенная самим Истцом по первоначальному иску (платеж февраль, март 2019 г.).

Письмом №146 от 07.06.2019 г. за подписью Директора ООО «Крафт-Лизинг» ФИО3 был дан ответ, из которого следовало, что он не возражает против досрочного выкупа, и указал сумму выкупа, которая не соответствовала действительности, просил платежи осуществить двумя разными платежными поручениями.

Вместе с этим, предмет лизинга по договору сублизинга №ВА/СЛ-5.2018 от 14.06.2018 г. был передан ИП «ФИО4.».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 г., из объяснений ФИО6 следует, что предмет лизинга 11.06.2019 г. был изъят у ФИО4 в связи с односторонним расторжением договора лизинга 29.01.2019 г., заключенного между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес авто».

Таким образом, ФИО3 07.06.2019 г. дает ответ в ООО «Велс авто» о досрочном выкупе предмета лизинга, а уже 11.06.2019 г. изымает предмет лизинга у сублизингополучателя.

Однако, в связи с изложенными обстоятельствами, заключением 25.07.2018 г. между ООО «Велес авто» и ООО «Крафт-Лизинг» дополнительного соглашения, исключающего возможность расторжения договора лизинга во внесудебном порядке, уведомление ООО «Крафт-Лизинг» от 29.01.2019 г. №39 является недействительной односторонней сделкой, которая подлежит признанию недействительной в судебном порядке.

Суд первой инстанции устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 2Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Дополнительные соглашения от 14.06.2018 и от 25.07.2018 к спорному договору лизинга представлены в материалы дела в качестве приложения к встречному иску (л.д. 31, 34, т. 2), а также – к отзыву ответчика на первоначальный иск (л.д. 139, 141, т. 2) в виде надлежащим образом заверенных копий.

Других копий указанных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Стороны подтвердили наличие указанных соглашений.

Таким образом, имеются основания для проверки представленного истцом и ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, с учетом указанных дополнительных соглашений, поскольку они являются неотъемлемой частью спорного договора лизинга и доказательств обратного не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дополнительными соглашениями от 14.06.2018 и от 25.07.2018 изменен пункт 10.1 договора лизинга о размере неустойки, изменена редакция пункта 9.7 договора лизинга о размере платы за финансирование, предоставленное ответчику по договору лизинга (процентная ставка).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя п. 3.5, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 , если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Расчет платы за финансирование (в процентах годовых).

Истцом произведен расчету встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо встречных обязательств сторон, в пользу ООО «Крафт-Лизинг» составило 88 133 рубля 59 копеек.

Между тем расчет сальдо, представленный истцом, противоречит условиям дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом представленным заявителем жалобы в письменных пояснениях от 13.07.2021, где стоимость машины взята по оценки истца, неустойка и плата за финансирование с учетом указанных дополнительных соглашений, также учтены заявленные истцом убытки.

Таким образом, согласно данного расчета сальдо получается в пользу Лизингополучателя = 727699,00 руб. - 555393,24 руб=172305,76 руб.

Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании сальдо в пользу лизингодателя, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в данной части.

При этом, с учетом норм статей 407, 153, 154, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Одностороннее волеизъявление истца по первоначальному иску, изложенное в уведомлении от 29.01.2019 №39, направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды транспортных средств №КЛ-165.2018 от 01.06.2018 г., а, следовательно, представляет собой одностороннюю сделку по отказу от упомянутого Договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, изложенным в уведомлении, не соответствует действительности.

Также следует отметить, что 24.01.2019 г. исх. письмом №39 в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по Договору, а именно: неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд, наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим обстоятельствам Лизингодателя - настоящий договор расторгнут.

Письмо ответчиком было получено 29.01.2019 г., что подтверждается почтовым идентификатором №42380321034516.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы статей 181, 179 Гражданского кодекса российской Федерации учитывая позицию истца (т.2, л.д.118-119) суд приходит к выводу, что ООО «Велес Авто» пропущен срок исковой давности.

Кроме того, со ссылкой на п.12.3 договора следует отметить, что на момент направления уведомления о расторжении Договора по состоянию на 24.01.2019 г. и на момент изъятия Имущества по состоянию на 11.06.2019 г. задолженность ООО «Велес Авто» по лизинговым платежам было более 2-х месяцев.

Согласно п. 12.5. Договора, при расторжении Договора по причинам, указанным в п. 12.3. настоящего договора, Лизингополучателю предоставляется право уплатить Лизингодателю сумму завершения сделки, которая включает: - задолженность, если таковая имеется, и все убытки Лизингодателя в связи с расторжением договора; - пени и штрафы в соответствии с настоящим Договором сверх понесенных Лизингодателем убытков.

В связи с тем, что ООО «Велес Авто» своим правом по п.12.5 Договора не воспользовалось, то истец реализовал данное имущество.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу № А65-985/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Велес Авто» и ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о назначении судебных экспертиз и о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу № А65-985/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский