Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО-мебель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу №А65-9891/2016 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АО-мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АО-мебель» (далее - ООО «АО-мебель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 28.01.2016 №203/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.07.2016 по делу №А65-9891/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «АО-мебель» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения документов по жалобе потребителя ФИО1 установил, что ООО «АО-мебель» при заключении с потребителем договора купли-продажи мебели (кухни) от 25.05.2015 №64 нарушило требования ст.ст.16, 17, 19, 23.1 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), п.22 и 32 Правил продажи товаров по образцам (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918; далее - Правила №918), п.6.2 и 6.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (действовал до 01.01.2016):

-в п.3.2 договора содержится условие об установлении на проданный товар гарантийного срока 12 месяцев с момента передачи его покупателю;

-в п.3.6 договора предусмотрено, что при обнаружении явных дефектов в товаре при его приемке, а также скрытых дефектов в процессе сборки и монтажа, покупатель обязан известить продавца о выявленных дефектах в течение трех дней с момента передачи товара, с приложением подробного перечня указанных дефектов. По истечении указанных сроков, товар считается переданным надлежащего качества и в дальнейшем претензии не принимаются;

-в соответствии с п.5.4 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем непосредственно при разгрузке товара и подтверждается подписью покупателя на товарно-сопроводительных документах. Покупатель обязан вернуть один экземпляр товарной накладной с отметкой о получении продавцу. Подписание покупателем товарно-сопроводительных документов является подтверждением соответствия поставленного товара договору по количеству. С момента подписания покупателем товарно-сопроводительных документов претензии по количеству товара не могут быть предъявлены продавцу. С момента передачи товара считается, что продавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме;

-в п.7.1 договора содержится условие о том, что в случае если покупатель откажется от товара после заключения договора более чем через 5 дней, продавец удерживает денежную сумму в размере 50% от общей стоимости товара для возмещения расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Возврат оставшейся после удержания суммы производится после реализации непринятого заказчиком товара третьим лицом;

-п.7.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости предоплаты за недопоставленные элементы товара за каждый день просрочки, но не более самой стоимости продукции, если сторонами не был утвержден новый срок поставки;

-исходя из п.7.10 договора, в случае невозможности решения возникших вопросов, разногласий, требований путем переговоров, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительным, подлежит разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье». Решение Третейского суда является окончательным.

По данному факту административный орган составил протокол от 19.01.2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.01.2016 №203/з, которым привлек ООО «АО-мебель» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «АО-мебель» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.2 ст.17 Закона №2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.1 ст.19 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

П.6.2 и 6.3 ГОСТ 16371-93 установлено, что гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели составляет 24 месяца. Гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляют со дня продажи мебели, при внерыночном распределении - со дня получения ее потребителем.

Исходя из п.3 ст.23.1 Закона №2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П.22 Правил №918, которые определяют порядок продажи товаров по образцам, оказания в связи с такой продажей услуг и регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров, также предусмотрено право покупателя до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с п.32 Правил №918 в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Факт совершения ООО «АО-мебель» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «АО-мебель» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО «АО-мебель» в его совершении.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, ООО «АО-мебель» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен 19.01.2016, тогда как административное правонарушение выявлено 01.12.2015.

Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено правовых последствий несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, а постановление от 28.01.2016 №203/з по делу об административном правонарушении вынесено до истечения срока давности привлечения к ответственности, нарушение административным органом установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

По утверждению ООО «АО-мебель», протокол об административном правонарушении составлен и вручен представителю общества, действовавшему на основании общей доверенности, а законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена ст.25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 этой статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 19.01.2016 в 10 час 00 мин (исх. от 01.12.2015 №14/27473) административный орган направил по юридическому адресу ООО «АО-мебель»: <...>, что подтверждается копиями реестра внутренних почтовых отправлений от 02.12.2015 №949 и списка от 02.12.2015 (почтовый идентификатор 42006086118840).

Согласно информации официального сайта Почты России ООО «АО-мебель» получило указанное извещение 08.12.2015.

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно составил протокол от 19.01.2016 об административном правонарушении в присутствии ФИО2, уполномоченной доверенностью от 16.01.2016 №01 (срок действия - до 31.12.2016) на представление интересов ООО «АО-мебель» и получение документов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

ВАС РФ в п.24 Постановления №10 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления №10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещено о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Постановление №10 не устанавливает запрет на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На основании изложенного, а также учитывая наличие у ФИО2 полномочий на получение документов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (доверенность от 16.01.2016 №01), подлежит отклонению довод ООО «АО-мебель» о том, что получение ФИО2 протокола от 19.01.2016 об административном правонарушении, содержавшего дату вынесения постановления (28.01.2016 в 11 час 00 мин), повлекло за собой нарушение прав генерального директора ООО «АО-мебель», предоставленных ему ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Во всяком случае, помимо вручения нарочно представителю, протокол от 19.01.2016 был направлен почтой по юридическому адресу общества, что подтверждается копиями реестра внутренних почтовых отправлений от 19.01.2016 №20 и списка от 19.01.2016 (почтовый идентификатор 42001590232419).

Ссылку ООО «АО-мебель» на неполучение почтовой корреспонденции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на конверте с протоколом от 19.01.2016 об административном правонарушении имеется отметка отделения почтовой связи об извещении общества 21.01.2016 о поступлении ему корреспонденции.

Исходя из п.24.1 Постановления №10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, ООО «АО-мебель» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ООО «АО-мебель» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов потребителя.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «АО-мебель» штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу №А65-9891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова