Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и займы», РТ, Тукаевский район, п. Сосновый бор (ОГРН 1041605002010, ИНН 1639027520),

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и займы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ (далее – ответчик, МКУ, учреждение) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство «Центра бытового обслуживания населения» на земельном участке с кадастровым № 16:52:05 02 03:2550, № 16:52:05 02 03:23 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 14/02, содержащимся в письме № 02/3058 от 18.12.2015 г.; об обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем выдачи разрешения на строительство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 года заявление удовлетворено (том 2 л.д. 103-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 22.07.016 г. № 46.

Считает, что Исполкомом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство, не указано обоснованных мотивов его принятия, а также не доказано соответствие оспариваемого отказа закону.

Отказ Исполкома в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы заявителя. Длительное неполучение разрешения на строительство создает заявителю препятствия как в осуществлении строительства объекта "Центр бытового обслуживания населения», на земельном участке, принадлежащем на правах аренды Обществу, так и в использовании здания в предпринимательской деятельности Общества.

Считает, что судом первой инстанции на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки правильно и полно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в частности, статьи 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 22.07.2016 г. № 47).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами по итогам открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2014 г. № 440/а, общей площадью 2142 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе д. 14-02 сроком на 5 лет на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 30.09.2014 г. № 17-РА.

Земельные участки с кадастровыми номерами переданы заявителю по акту приема-передачи от 03.10.2014 г. с целью размещения объектов бытового обслуживания (под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение).

Муниципальным унитарным предприятием «Служба градостроительного развития» разработан Градостроительный план земельного участка № RU16302000-2014-00000000336, который утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 29.12.2014 г. № 8217 (том 1 л.д. 22).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка заявителем совместно с проектной организацией ООО «Эксклюзив проект» разработана рабочая документация для строительства «Центра бытового обслуживания населения».

14.12.2015 г. заявитель обратился в МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Центр бытового обслуживания населения» на земельном участке с кадастровыми №№ 16:52:05 02 03:2550, 16:52:05 02 03:23, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 14/02.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» письмом от 18.12.2015 г. исх. 02/3058 отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав на плотное примыкание запроектированного объекта к жилому дому, недостаточность парковочных мест. Ответчик рекомендовал заявителю согласовать проект в части увеличения количества парковочных мест (том 2 л.д. 10).

Посчитав данный отказ не соответствующим закону, нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-7).

24.05.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования (том 2 л.д. 103-107).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 2 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строи-тельство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Заявителю ответчиком в выдаче разрешения было отказано по причине того, что объект запроектирован в плотном примыкании к многоквартирному жилому дому и на территории, используемой жильцами под стоянку автомобилей и рекомендовано согласовать проект с территориальным самоуправлением.

Исходя из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истребуемое ответчиком согласование не входит в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 31.07.2013 г. № 4534 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 2.7. которого не предусмотрено согласование представленных на выдачу разрешения на строительство документов с государственными органами, органами местного самоуправления, их структурными подразделениями.

Таким образом, выдача разрешений на строительство производится органами, наделенными действующим законодательством полномочиями по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Территориальное самоуправление района не наделено исполнительно-распорядительными полномочиями и у ответчика отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по объекту бытового обслуживания населения, поскольку Градостроительный план земельного участка утвержден Исполкомом г. Набережные Челны.

Суд правомерно посчитал несостоятельным основание для отказа - примыкание объекта к многоквартирному жилому дому, поскольку фактически предусмотренное проектной документацией расстояние от здания до близлежащих жилых домов значительно превышает действующие противопожарные нормы.

Как установлено судом, заявитель 05.11.2015 г. повторно обратился с заявлением исх. № 33 к начальнику управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Идрисову А.А. о включении проектной документации на «Объект бытового обслуживания населения» на рассмотрение Градостроительного совета.

По результатам рассмотрения проекта объекта «Центр бытового обслуживания населения» Градостроительным советом были даны замечания о необходимости внесения изменений в проект в части увеличения парковочных мест.

При этом замечаний к благоустройству и озеленению территории не имелось. Указанные обстоятельства доказывают, что проект благоустройства и озеленения территории был рассмотрен главным архитектором города Идрисовым А.А., замечаний к проекту не имелось.

Как следует из материалов дела, Обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 14.12.2015 г. исх. № 32 была приложена документация, в составе которой имелся проект благоустройства и озеленения территории.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, Исполком г. Набережные Челны письмом от 18.12.2015 г. исх. № 02/3058 отказал в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на плотное примыкание запроектированного объекта к близлежащему жилому дому и рекомендовал согласовать проект с территориальным самоуправлением микрорайона и внести изменения в проект в части увеличения количества парковочных мест.

Замечаний о необходимости доработки проекта в части благоустройства и озеленения территории в письме Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 18.12.2015 г. исх. № 02/3058 не содержится.

Суд обоснованно посчитал довод ответчика о выходе части планируемого объекта за границы допустимого ГПЗУ размещения здания и за границы земельного участка отведенного для строительства несостоятельным, поскольку запроектированное к строительству здание «Центра бытового обслуживания населения» расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе ж.д. 14/02, не выходит за границы места допустимого размещения здания, предусмотренного ГПЗУ, и за границы отведенного земельного участка.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 года по делу №А65-98/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева