Гражданский кодекс часть 1

на решение от 22.06.06 (судья Коротенко С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.06 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Камалиев Р.А., Прокофьев В.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9914/02 -СА1-36-37

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «КПД-2» (правопреемник РУП «Завод КПД-2») о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан(правопреемник ИМНС РФ по Советскому району г.Казани), выразившегося в отказе произвести зачет перечисленной за ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» суммы налогов в размере 4 464 891,41 руб. в счет погашения недоимки РУП «Завод КПД-2» перед бюджетом и внебюджетными фондами и в счет предстоящих платежей по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.12.02 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 11.03.03 апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.03 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.09.06, в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество «Завод КПД-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судебными инстанциями не применена подлежащая применению в данном случае статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в нарушение указанной нормы при поступлении принудительно перечисленных истцом сумм в счет оплаты за третье лицо неправомерно осуществлял проводки по лицевому счету третьего лица – ЗАО «КПД-ИЖСС». Перечисленные РУП «Завод КПД-2» суммы «налогов» за ЗАО «КПД-ИЖСС» согласно Налоговому кодексу Российской Федерации таковыми не являются.

Кроме того, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 31.10.01 по 29.12.01 Обществом были произведены перечисления налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и Республики Татарстан за ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» на сумму 4 464 891 руб. 41 коп.

При этом Общество заявило о том, что данные перечисления налогов в бюджет были сделаны Обществом под принуждением Казанского межрайонного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ в связи с принятием постановления от 15.11.01 о замене стороны (должника) ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» на РУП «Завод КПД-2».

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.01.02 по жалобе Общества вышеназванное постановление было отменено на том основании, что РУП «Завод-КПД-2» не является правопреемником ЗАО «КПД-ИЖСС» (т. 1 л.д. 81).

Руководствуясь указанным определением суда, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением произвести зачет перечисленной за ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» суммы в счет погашения недоимки ОАО «Завод КПД-2» перед бюджетом и внебюджетными фондами и в счет предстоящих платежей по налогам и сборам, на что налоговый орган письмом от 11.07.02 № 08/12658 отказал в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога в связи с отсутствием у него переплаты по налогам на заявленную сумму.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал в проведении зачета спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом на счета бюджетов различных уровней, были зачтены налоговым органом в уплату задолженностей по налогам ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис», как и указывалось назначении платежа в платежных поручениях.

В данном случае сумма, перечисленная Обществом за третье лицо, не соответствует понятию переплаты (излишней уплаты) налога в бюджет.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оснований считать указанные суммы переплаченными в бюджет Обществом как налогоплательщиком и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.01 по делу № А65-12443/2001-СА2-27 по заявлению Комитета РТ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис», у последнего согласно справке налоговой инспекции от 11.12.01 № 12/36438 к этому времени уже отсутствовала задолженность по платежам в бюджет, что явилось основанием для принятия судом решения об отказе в признании данной организации банкротом (т. 1 л.д.74-75).

Следовательно, Общество осуществляло платежи в бюджет за другую организацию, правопреемником которой оно не являлось, о чем свидетельствуют его учредительные документы.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что сумма платежей в размере 4 464 891,41 руб. была им внесена в бюджет за ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» в связи с принуждением Службы судебных приставов, возбудившей исполнительное производство в отношении ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис», а затем наложившей арест на имущество РУП «КПД-2», признавая его правопреемником ЗАО «КПД-ИЖСС» путем процессуальной замены стороны.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции, всем доказательствам, относящимся к доводам РУП «КПД-2», дана подробная надлежащая оценка, все сомнения и противоречия устранены, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные суммы не являлись для Общества налогом в силу статей 38, 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникшие между РУП «КПД-2» и ЗАО «КПД-Инвестжилстройсервис» могли быть решены в соответствии с нормами гражданского законодательства, так как положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к указанным отношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9914/2002-СА1-36-37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО3

Судьи Т.ФИО4

Э.Т.Сибгатуллин