Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны (далее – административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным постановления №216 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу №А65-9914/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.93-96).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что внеплановая выездная проверка магазина заявителя проведена должностным лицом без принятия руководителем решения о проведении такой проверки и поручения её проведения конкретному должностному лицу; производство по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр магазина с выездом на место, получение топографической съемки, проведение экспертизы осуществлено без возбуждения дела об административном правонарушении и без вынесения определения о проведении экспертизы, что исключает возможность признания данных доказательств, добытыми законным путем.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 с 11 час. 10 мин. до 12 час. 50 мин. в магазине «Лотос», расположенном по адресу: <...> в котором хозяйственную деятельность осуществляет заявитель, должностными лицами Роспотребнадзора выявлено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно допущено осуществление продажи табачной продукции (согласно перечню продаваемой табачной продукции) с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями - на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» №11676 от 26.12.2016 (вх. №24/10404-16 от 28.12.2016) расстояние от границ магазина «Лотос» по адресу: РТ, <...> до границ территории общеобразовательного учреждения МБОУ «Средняя образовательная школа №40», расположенного по адресу; РТ, Набережные Челны, ФИО3 д.96 (47/18) составляет 90 метров (л.д.53-54).

Данная проверка проведена на основании обращения ФИО4 №И-9860/04/09 от 06.12.2016.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2016 (л.д.50), что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2017 (л.д.38-39), на основании которого административным органом 13.03.2017 вынесено постановление № 216 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-10, 36-37).

Не согласившись с постановлением от 13.03.2017 № 216, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ)..

В соответствии со статьей 3 данного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Па основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем его метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», МБОУ «Средняя образовательная школа №40» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Лотос» осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доказательств нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения ИП ФИО2 требований законодательства из материалов дела не усматривается.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно, протокол осмотра от 21.12.2017 и экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» №11676 от 26.12.2016.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, а именно продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, подтверждается материалами дела, в том числе выкопировкой топографического плана - схемой расположения запрашиваемых объектов в М 1:2000 (вх. №24/10121 от 19.17.2016).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что имеющиеся в деле доказательства допустимые, относимые, достоверные и достаточные для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как отсутствует факт измерения расстояния местонахождения магазина от образовательного учреждения.

Действующим законодательством, Законом №15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, расстояния до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путём натурных измерений, так и расчетным путём при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения магазина «Лотос» на расстоянии менее ста метров от границы образовательного учреждения является, в том числе, экспертное заключение №11675 от 26.12.16.

При проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении, что расстояние от границы территории образовательного учреждения до наиболее удаленной точки помещений магазина «Лотос» менее 100-м, что не соответствует пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Индивидуальный предприниматель на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Повторное уведомление о назначении даты, места и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2017 отправлено заказным письмом с уведомлением 13.01.2017, вручено 25.01.2017. На составление протокола явился уполномоченный представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по ненадлежащее оформленной доверенности от 09.01.2017.

Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя и направлен ИП ФИО2 по месту жительства. Уведомление о почтовом отправлении протокола №1637от 27.02.2017.

Оспариваемое постановление № 216 от 13.03.2017 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, что заявителю не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае Роспотребнадзором определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, так как не требовалось осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу №А65-9914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина