Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань – представители ФИО3 (доверенность от 08.07.2019), ФИО4 (доверенность от 14.12.2018).

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – представители ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), ФИО4 (доверенность от 10.06.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу № А65-9980/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань

о признании недействительным решения от 03.12.2018г. № 2.16-0-14/30,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2018 № 2.16-0-14/30.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан от 03.12.2018 г. № 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 рублей, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 097 820 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано, возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 03.12.2018 г. № 2.16-0-14/20, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 руб., налога н доходы физических лиц в размере 1 832 883 руб., единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 097 820 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.12.2017 по 17.08.2018 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 16.10.2018 № 2.16-0-17/18 и с учетом возражений налогоплательщика и установленных инспекцией обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, вынесено оспариваемое решение от 03.12.2018 № 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 2 739 201 рублей, с доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 9 128 588 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 1 832 883 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее по тексту - УСН) в размере 3 695 935 рублей, а также пени в размере 4 219 775,96 рублей.

Решением управления от 10.01.2019 № 2.8-19/000333П@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что предприниматель ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2006 г. с видами деятельности: аренда и управление собственными или арендованным нежилым имуществом (ОКВЭД 68.20.2); управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20).

На основании заявления от 31.10.2008, ИП ФИО1 с 01.01.2009 г. применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы».

В проверяемом периоде налогоплательщик сдавала в аренду собственное нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...>, и <...>, и за 2014, 2015, 2016 г.г. представляла налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с указанием кода по ОКВЭД – 70.20. «Сдача внаём собственного недвижимого имущества».

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 также систематически осуществляла деятельность по купле-продаже (передаче имущественных прав) недвижимого имущества.

Для указанных целей, в частности – для извлечения доходов от продажи имущества (передачи имущественных прав) на жилые и нежилые помещения, ИП ФИО1 приобретала объекты недвижимого имущества (квартиры, машино-места, нежилые помещения) по договорам купли-продажи, долевого участия в строительстве, договорам уступки права требования у следующих юридических лиц: Обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современник» ИНН <***>, «Торговая компания «Новый мир» ИНН <***>, «Строительная компания «Сити» ИНН <***>, «Риэлт» ИНН <***>, «Строительная компания «Сити-строй» ИНН <***>, «Инкомстрой» ИНН <***>.

По истечении непродолжительного периода времени приобретаемое недвижимое имущество ФИО1 реализовалось. Факт продажи недвижимого имущества (передачи имущественных прав) задекларирован в декларациях по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2014, 2015, 2016 г.г. как доход, полученный физическим лицом; при этом заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ.

Основанием доначисления оспариваемых налогов явились выводы инспекции, что деятельность предпринимателя, связанная с приобретением недвижимого имущества без цели личного использования, а с целью последующей их реализации (передачи имущественных прав) является предпринимательской, а продажа квартир рассматривается как продажа товара; целью реализации объектов недвижимого имущества было получение прибыли.

Инспекцией исчисление налогов произведено исходя из дохода, неучтенного предпринимателем от продажи недвижимого имущества в размере 161 099 495 руб. к полученным доходам от сдачи имущества в аренду в размере 19 132 919 руб., в том числе: 16 316 840 рублей в 2014 г., 94 297 655 рублей в 2015 г., 50 485 000 рублей в 2016 г., и вменила предпринимателю доход за 2014 г., 1,2 квартал 2015 г. в размере 62 315 402 руб.

С учётом суммы уплаченных страховых взносов в размере 42 989 рублей (в т.ч. 20 728 рублей за 2014 г., 22 261 руб. за 2015 г.), инспекцией установлено занижение налоговой базы за данный период на сумму 62 272 413 рублей, что явилось следствием неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 3 695 935 рублей, в том числе: за 2014 г. в сумме 958 282 рубля, за 2015 г. в сумме 2 737 653 рубля.

Поскольку в 3 квартале 2015 г. сумма полученного от реализации недвижимого имущества дохода превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит в 68,8 млн. руб. (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор), инспекция с 3 квартала 2015 г. пришла к выводку об утрате предпринимателем права на применение упрошенной системы налогообложения в связи с возникновением обязанности исчисления налогов по общей системе налогообложения, в частности налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 рублей.

Оспаривая законность решения инспекции, предприниматель ссылается на то, что объекты недвижимости использовались ею в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. А именно - с целью вложения и сохранения личных денежных средств в недвижимость. Недвижимость является устойчивым товаром на рынке, поэтому вложение в нее своих средств являлось для заявителя гарантией их сохранения.

Также указывает, что доход от продажи нежилых помещений в адрес ФИО5, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- помещения 1052 площадью 270,30 кв.м., расположенного на 3 (третьем) этаже, кадастровый номер 16:50:011503:254, по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2015, стоимостью 22 238 864,00 руб.

- помещения 1053 площадью 265,30 кв.м., расположенного на 4 (четвертом) этаже, кадастровый номер 16:50:011503:256, по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2015, стоимостью 20 043 782,00 руб.

- помещения 1055 площадью 78,80 кв.м., расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах, кадастровый номер 16:50:011503:252, по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2015, стоимостью 4 215 999,00 руб.,

нельзя расценивать как доход от предпринимательской деятельности, в том числе, и по тому, что данное имущество находилось в собственности предпринимателя более 3-х (трех) лет и никогда не использовалось в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, доначисление предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения (НДС, НДФЛ, УСН) обусловлено переквалификацией налоговым органом деятельности по реализации объектов недвижимого имущества на предпринимательскую.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (статьи 143, 207 Кодекса).

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 Кодекса являются объектом налогообложения НДФЛ.

В пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ указано, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Кодекса реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Исходя из анализа вышеназванного законодательства и разъяснений, данных вышестоящими судами следует, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ИП ФИО1 в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) осуществляла систематическую реализацию объектов недвижимости: в 2014 году - 9 объектов, в 2015 году - 13 объектов, 2016 году -14 объектов.

Из числа реализованных объектов, 6 объектов являлись нежилыми помещениями, 13 объектов – машино-местами:

- нежилые помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:100401;4206, площадь 103,3 кв.м.), 1007 (кадастровый номер 16:50:100401;4208, площадь 110,4 кв.м.), 1008 (кадастровый номер 16:50:100401;4207, площадь 297,2 кв.м.) общей площадью 510,90 кв.м., расположенных в строящемся многоквартирном 14-16тиэтажном доме с административными помещениями на первом этаже по адресу: <...>;

- помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Островского, д.67: №1052 площадью 270,30 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже, кадастровый номер 16:50:011503:254 по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2015; № 1053, площадью 265,30 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, кадастровый номер 16:50:011503:256 по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2015; № 1055, площадью 78,80 кв.м., расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах, кадастровый номер 16:50:011503:252 по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2015;

- машино-места №13-17, 23,24, 26-31, расположенные в подземной двухуровневой автостоянке в подвале вновь создаваемого многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с административными помещениями на земельном участке по ул. ФИО6, д. 33, г. Казань.

Суд первой инстанции по материалам дела, с учетом анализа даты возникновения права на приобретенное имущество и даты его реализации, пришел к следующему.

18.06.2015 г. ИП ФИО1 приобретает права требования на нежилые помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:100401;4206, площадь 103,3 кв.м.), 1007 (кадастровый номер 16:50:100401;4208, площадь 110,4 кв.м.), 1008 (кадастровый номер 16:50:100401;4207, площадь 297,2 кв.м.) общей площадью 510,90 кв.м., расположенных в строящемся многоквартирном 14-16тиэтажном доме с административными помещениями на первом этаже по адресу: <...>, на основании договора уступки права требования №150Ф, заключенного с ООО «Риэлт» ИНН <***>.

Оплата произведена в ООО «Риэлт» наличными денежными средствами в сумме 33 208 500 руб. (квитанции к ПКО).

25.08.2015 г. указанные помещения реализованы ФИО7 за 31 468 400 рублей.

23.09.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2013 г.) по договору участия в долевом строительстве №ТП-3, ФИО1 приобретены 32 машино-места общей площадью 578,4 кв.м стоимостью 25 400 000 руб., расположенных в подземной двухуровневой автостоянке в подвале вновь создаваемого многоквартирного 10тиэтажного жилого дома с административными помещениями на земельном участке по ул. ФИО6, д. 33, г. Казань.

Оплата произведена в ООО «Строительная компания «Сити-Строй» наличными денежными средствами в сумме 25 399 450 руб. (квитанции к ПКО).

В 2014 году ИП ФИО1 передаёт права на 4 объекта (машино-места №17,26,27, 31) по договорам об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ТП-3 от 23.09.2013 г. в адрес физических лиц: ФИО8 (машино-место №17, договор об уступке права требования №4/17 от 17.07.2014 г., стоимость уступаемого права – 800 000 рублей); ФИО9 (машино-место №26, договор об уступке права требования №1/26 от 29.04.2014 г., стоимость уступаемого права – 750 000 рублей); ФИО10 (машино-место №27, договор об уступке права требования №2/27 от 29.04.2014 г., стоимость уступаемого права – 750 000 рублей); ФИО11 (машино-место №31, договор об уступке права требования №3/31 от 29.04.2014 г., стоимость уступаемого права – 750 000 рублей).

В 2015 году ИП ФИО1 по договорам купли-продажи проданы 5 машино-мест (№№13, 14, 23, 24, 28) в адрес следующих физических лиц: ФИО12 (машино-место №13, договор купли-продажи от 10.08.2015 г., цена – 900 000 рублей); ФИО13 (машино-место №28, договор купли-продажи от 10.02.2015 г., цена – 900 000 рублей); ФИО14 (машино-место №14, договор купли-продажи от 11.11.2015 г., цена – 950 000 рублей); ФИО15 (машино-место №23, 24, договор купли-продажи от 10.08.2015 г., цена – 1 750 000 рублей).

В 2016 году предпринимателем ФИО1 по договорам купли-продажи проданы 4 машино-места (№№15, 16, 29,30) в адрес следующих физических лиц: ФИО16 (машино-места №15,16 договор купли-продажи от 02.02.2016 г., цена – 1 600 000 рублей); ФИО17 (1/2 доля машино-места №29, цена – 900 000 рублей); ФИО18 (1/2 доля машино-места №29, цена – 900 000 рублей); ФИО17 (1/2 доля машино-места №30, цена – 800 000 рублей); ФИО18 (1/2 доля машино-места №30, цена – 800 000 рублей).

Таким образом, учитывая, что деятельность заявителя по продаже указанного недвижимого имущества не носила разовый характер, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация нежилых помещений, нахождение объектов недвижимости в собственности непродолжительное время, и его неиспользование в личных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения инспекции в части доводов о получении ИП ФИО1 дохода, непосредственно связанного с предпринимательской деятельностью, от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также от продажи машино-мест по адресу: <...>.

В отношении вмененного налоговым органом налогоплательщику дохода от реализации помещений №1052 площадью 270,30 кв.м., № 1053, площадью 265,30 кв.м., № 1055, площадью 78,80 кв.м., расположенных по адресу: <...>, судом установлено следующее.

18.06.2005 г. по договору долевого участия в строительстве административного здания №36, заключенного между ФИО1 и ООО «Инкомстрой» (ИНН <***>), «Дольщик» - ФИО1, принимает на себя обязательства финансировать строительство офисно-административного здания, расположенного по адресу: <...>/ФИО19 (Объект), а «Застройщик» - ООО «Инкомстрой» обязуется собственными и привлеченными силами осуществлять строительство Объекта и после завершения строительства передать в собственность «Дольщика» - ФИО1, нежилые помещения площадью 1 402,3 кв.м. Цена договора долевого участия от 18.06.2005 №36 составляет 13 200 000,00 руб.

08.11.2006 ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на основании документов: договора долевого участия в строительстве административного здания №36 от 18.06.2005 г., приемо-сдаточного акта нежилого помещения от 16.05.2006 г. Помещению присвоен кадастровый номер 16-16-01/208/2006-027. Общая площадь помещения 1 362,3 кв.м. Объектом права, согласно Свидетельству, являются помещения цокольного этажа №44; 1-ого этажа №№37-41; 2-го этажа №№29-31; 3-го этажа №№49-64; 4-го этажа №№49-66 (Свидетельство ААХ 0074931).

В результате внутренней перепланировки произошло уменьшение общей площади объекта на 33,8 кв.м.; указанное выше помещение с кадастровым номером 16-16-01/208/2006-027 30.12.2014 года снято с учета с переоформлением и образованием помещений с новыми кадастровыми номерами: помещение №100, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:011503:252; помещение №1050, площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:011503:255; помещение №1051, площадью 273,20 кв.м., кадастровый номер 16:50:011503:251; помещение №1052, площадью 270,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:011503:254; помещение №1053, площадью 265,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:011503:256; помещение №1054, площадью 220,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:011503:253.

В феврале 2015 года ФИО1 в адрес ФИО5 реализованы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу <...>: помещение 1052, площадью 270,30 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже, кадастровый номер 16:50:011503:254 по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2015, стоимость 22 238 864,00 руб.; помещения 1053, площадью 265,30 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже, кадастровый номер 16:50:011503:256 по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2015, стоимость 20 043 782,00 руб.; помещения 1055, площадью 78,80 кв.м., расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах, кадастровый номер 16:50:011503:252 по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2015, стоимость 4 215 999,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией представителя налогоплательщика о том, что указанные помещения приобретались ИП ФИО1 по договору долевого участия в строительстве 18.06.2005 г., т.е есть задолго до их последующей реализации (2015), в материалах дела отсутствуют доказательства использования этих помещений в предпринимательской деятельности до момента их реализации в адрес ФИО5, полученный предпринимателем доход от продажи помещений №1052, 1053, 1055, расположенных по адресу: <...>, правомерно отражён в декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 г.

Налоговым органом данный довод налогоплательщика с представлением суду в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном в обоснование правовой позиции использования названных помещений заявителем в предпринимательской деятельности не представлено, соответственно доводы в данной части не могут быть положены в основу принятого судебного акта.

Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод о нарушении предпринимателем положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 346.18, пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неотражении им при исчислении единого налога по УСН полученных от продажи квартир доходов в 2014 году на сумму 13 266 840 рублей, в 2015 году на сумму 11 830 610 рублей, в 2016 году на сумму 47 191 000 рублей.

Судом по материалам дела установлено, что в рассматриваемые периоды 2014-2016 г.г. заявителем произведено отчуждение жилых квартир №№ 6, 41, 100, 108, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070647:145 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Профессора Камая (приобретены ФИО1 14.12.2013 г. по договору №К-118 долевого участия в строительстве жилых помещений у ООО «Строительная компания «Сити» ИНН <***>); №3,4, расположенных на 2-ом этаже 10-ти этажного дома по адресу: <...> (приобретены ИП ФИО1 09.07.2015 г. на основании договора купли-продажи у ООО «Торговая компания «Новый мир» ИНН <***>); №152, №282, 158, 294, 276 расположенных в строящемся многоквартирном 14-16 этажном доме с административными помещениями на первом этаже по адресу: <...>, приобретённых ИП ФИО1 в декабре 2015 г. на основании договора уступки права требования №31/282, заключенного с ООО «Риэлт» ИНН <***>, договора уступки права требования №28/152, заключенного с ООО «Заря 16» ИНН <***>, договора уступки права требования №29/158, заключенного с ООО «Риэлт» ИНН <***>, договора уступки права требования №32/294, заключенного с ООО «Риэлт» ИНН <***>, договора уступки права требования №30/276, заключенного с ООО «Риэлт» ИНН <***>, соответственно; №№ 45,52,123, расположенных по адресу: <...> (строящийся многоквартирный дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной парковкой на з/у площадью 4 681 кв.м., кадастровый номер 16:50:090701:1283), приобретённых 18.04.2016 г. по договору участия в долевом строительстве №ПР-242; №13, 21 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. ФИО6, д.19, кв. 21, приобретённую 23.11.2015 г. по договору купли-продажи у ООО «Риэлт».

При этом, в оспариваемом решении инспекции (таблицы №1, 2, 3 т. 1 л.д. 18-22, 32-35, 46-48 с оборот.) представлены сводные сведения приобретения и отчуждения заявителем недвижимого имущества в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, с указанием идентифицирующих признаков жилых помещений, их покупателей, оснований приобретения и отчуждения, стоимостной оценки. Проанализировав указанные сведения, суд соглашается с доводами заявителя, что отчуждение рассматриваемых объектов было связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в том числе, и по причине отсутствия какой-либо выгоды от реализации данного жилья.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом зафиксированных в материалах налоговой проверки вышеприведенных обстоятельств, связанных с фактами приобретения и последующего отчуждения заявителем в рассматриваемых периодах объектов недвижимости, подтвержденных необходимыми правоустанавливающими документами, не поставленных под сомнение предпринимателем, суд полагает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно наличия договорных отношений и сумм, полученных предпринимателем, соответственно приходит к выводу о том, что между налогоплательщиком и инспекцией имеется спор исключительно оценочно-правовой квалификации документов, влияющих на правомерность доначисления инспекцией налогов от сделок по отчуждению жилых квартир, с выяснением возможности исчисления заявителем как физическим лицом с таких операций налога на доходы физических лиц.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Право иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а потому физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Следовательно, из анализа вышеназванного законодательства с учетом позиции конституционного суда следует, что предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 24 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

С учетом системного толкования приведенных норм права следует признать, что предприниматель может не уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения от доходов, полученных им при реализации недвижимого имущества, не связываемых с осуществлением предпринимательской деятельности, и в таком случае как физическое лицо он должен нести обязательства по уплате налога на доходы физических лиц. При этом наличие того или другого обязательства зависит от конкретных обстоятельств целей получения дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного налогоплательщику дохода от предпринимательской деятельности в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотрен статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В числе прочего к ним относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 января 2012 г. N ММВ-7- 6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В форме NР21001 листа А заявления указываются сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а именно: код основного вида деятельности и коды дополнительных видов деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при изменении сведений о виде экономической деятельности, указанном при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Выполнение установленных законом требований исключает ситуацию, когда фактически осуществляемая экономическая деятельность не будет соответствовать заявленной при государственной регистрации, в том числе при необходимой государственной регистрации изменений ранее заявленных сведений (решение Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N АКПИ15-1315).

В рассматриваемом случае ФИО1 при регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заявлен основной вид экономической деятельности как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2.), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20.).

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем видов экономической деятельности, в том числе в периоды, охваченные налоговой проверкой, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не представлено никаких сведений и в части несоблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по поводу внесения необходимых изменений в виды изначально заявленной ФИО1 экономической деятельности.

В этой связи, следует признать наличие презумпции добросовестного поведения заявителя в части осуществления им именно тех видов деятельности, которые были заявлены, пока не доказано обратное, а потому можно сделать вывод о том, что предприниматель в данном конкретном случае не преследовал целей осуществления экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение дохода от реализации собственного жилого недвижимого имущества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартиры, по которым возник спор, приобретены заявителем исключительно для целей дальнейшего их отчуждения, то есть для ведения предпринимательской деятельности, инспекцией в порядке стати 68 АПК РФ не представлено. При этом ссылки инспекции на взаимозависимость ФИО1 с юридическими лицами, у которых приобретались квартиры (Обществ «Строительная компания «Сити», «Заря 16», «Торговая компания «Новый мир» и «Риэлт»), а также, что жилые объекты недвижимости принадлежали на праве собственности непродолжительное время, в данной ситуации правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ инспекция, придя к выводу о взаимозависимости, имела право проверить правильность применения цен по сделкам указанных лиц, и, в случае отклонения цен товаров, примененных сторонами сделки, более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, имела возможность вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым орган в обоснование правовой позиции о взаимозависимости ФИО1 и Обществ «Строительная компания «Сити», «Заря 16», «Торговая компания «Новый мир», «Риэлт», в оспариваемом решении и судебном заседании не приведены доводы относительно того, каким образом данная взаимозависимость повлияла на результаты сделок приобретения квартир.

Довод налогового органа о систематичности заключения сделок по отчуждению жилых квартир судом не принимается, поскольку в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ системность, выражающаяся в количественно-последовательном проявлении, как таковая не определена. Систематичность получения прибыли от предпринимательской деятельности не связана с конкретными налоговыми периодами.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательств по уплате единого налога по УСН с приведенных операций у заявителя не возникло.

Возможный аспект капитализации средств физическим лицом путем приобретения нескольких жилых квартир (то есть вложение капитала в ликвидное имущество) для придания ему признаков предпринимательской деятельности с целью обложения единым налогом по УСН, рассмотрен судом и не может быть им учтен, поскольку каких-либо ограничений в отношении количества жилых объектов недвижимости у одного физического лица действующее законодательство не содержит.

Кроме этого, Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а на основании пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем приобретенных жилых объектов недвижимости до момента их отчуждения для извлечения прибыли, преследование цели для достижения основного вида экономической деятельности путём сдачи внаем собственного жилого недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 по делу № А53-18839/2016).

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что произведенные последним затраты на приобретение квартир не нацелены на получение положительного финансового результата, поскольку большинство квартир реализовано по цене, равной стоимости приобретения, либо за меньшую стоимость. При этом часть квартир получена ФИО1 по соглашениям о зачёте взаимных требований в качестве погашения раннее предоставленных займов.

Следовательно, по результатам оценки представленных в дело доказательств, позиций участвующих в деле лиц, с учетом анализа сделок, суд соглашается с позицией заявителя, что сделки по реализации жилых объектов недвижимости в данном конкретном случае, были совершены с целью вложения и сохранения личных денежных средств ФИО1 в недвижимость и не направлены на систематическое получение прибыли предпринимателем. Поскольку предприниматель в рассматриваемом случае фактически распорядилась личным жилым имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, что исключает отнесение спорных операций к предпринимательской деятельностью. Доводы налогового органа о приобретении и реализации жилых помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о том, что общая сумма дохода, полученная предпринимателем за 2015 год, составила 94 297 655 рублей, что превышает установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая права на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор. В 2015 году размер коэффициента-дефлятора составлял 1,147 (Приказ Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. N 685).

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении заявителем дохода от предпринимательской деятельности, не отражённого в декларациях по УСН, в размере 3 050 000 рублей в 2014 г., 35 968 400 рублей в 2015 г., 5 000 000 рублей в 2016 г.

Судом по материалам дела установлено, что предпринимателем в налоговый орган представлены декларации по УСНО, в которых отражён доход от сдачи недвижимого имущества в аренду: в размере 5 016 004 рублей в 2014 г., 3 205 552,60 рублей в 2015 г., 10 911 363 рублей в 2016 г.

Следовательно, сумма доходов, полученных ИП ФИО1, не превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит (68,8 млн. руб.), в связи с чем, основания для вывода об утрате заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартал 2015 года отсутствуют, соответственно, доначисление НДС в размере 9 128 588 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 рублей не основано на нормах налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267- О).

На основании вышеизложенного, суд с учетом того, что спорные квартиры ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности не использовались, в аренду иным лицам не сдавались, доказательств обратного не представлено, полученные доходы от продажи квартир задекларированы в соответствующих декларациях по НДФЛ, с получением имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи жилых помещений, о чем было известно налоговому органу, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с признанием частично недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу № А65-9980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова