Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

в рамках дела № А65-998/2016 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии и материалы», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом нарушены нормы права.

Определением протокольным от 12 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора хранения от 03.03.2017г., перечень имущества и акт приема передачи имущества и обозрел подлинники указанных документов на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредиторов ООО «СтройКапиталКонсалтинг», ООО «РегионЭнергоСпецСтрой», от ООО «Коламбия», ИП ФИО2, ООО «Казанские окна», ООО «Жилой комплекс «Победа» также просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника в рамках дела № А65-998/2016 по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от 10 до 100 миллионов рублей, составляет не более 395 000 рублей и 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы составили 57 693 000 рублей. Таким образом лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 957 730 рублей.

Должник является собственником имущества, в том числе Завода для производства мелкоштучных бетонных блоков «Компакта 2000».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на указанный Завод для производства мелкоштучных бетонных блоков.

В суде первой инстанции установлено, что территория, на которой находится указанное имущество принадлежит на праве аренды OOO «СК-16», и в последствии передано в субаренду OOO «РегионЭнергоСпецСтрой».

Постоянная часть арендной платы земельного участка и производственного помещения составляет 365.000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором от 09.01.2017, земельный участок и производственное помещение, находящиеся по адресу: <...> переданы в субаренду ФИО5 с ежемесячной арендной платой в размере 365 000 руб.

Следовательно, все имущество должника находится на территории, находящейся во владении ФИО5

Поскольку вывоз имущества должника невозможен, нахождение имущества должника полностью препятствует арендатору в пользовании помещением, с учетом соответствия запрашиваемого ФИО5 размера вознаграждения за хранение к рыночной стоимости прав аренды на указанное помещение, конкурсный управляющий полагает, что наиболее целесообразным, в рассматриваемом случае, является заключение договора хранения на предложенных ФИО5 условиях.

В результате заключения конкурсным управляющим договора ответственного хранения, расходы по данному договору, исходя из стоимости услуг в размере 250.000 руб. в месяц и периода его фактического действия (услуги оказываются с марта 2017 года), в значительной степени превысят лимит расходов, установленный абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством об утверждении вышеуказанных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в связи с тем, что данные расходы превышают установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, полагая, что специалист для обеспечения деятельности конкурсного управляющего уже привлечен и им оказаны услуги, пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу.

При этом, обстоятельства заключения договора судом не исследовались, не проверен факт подписания договора и порядок его исполнения сторонами.

Согласно п.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 23.06-30.06 принято решение о привлечении в качестве хранителя имущества должника ООО «РЭСС» по договору хранения №2.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ представитель конкурсного управляющего представил подлинник договора хранения от 03.03.2017г.

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 250 000 руб. ежемесячно. Настоящее условие вступает в силу после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения о привлечении Хранителя и об установлении размера оплаты услуг Хранителя. В случае отказа в привлечении Хранителя условие о вознаграждении считается несогласованным, а договор хранения незаключенным.

В силу п.5.2 Договор прекращает свое действие после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан определения об отказе в привлечении хранителя и установлении размера оплаты услуг хранителя.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом содержания п. 3.1 договора хранения следует, что условие о вознаграждении хранителя является существенным условием договора, в отсутствие его согласования (путем утверждения его размера Арбитражным судом Республики Татарстан) договор считается незаключенным.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции следует, что заключение указанного договора являлось вынужденной мерой для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по данному спору судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к необоснованному прекращению производства по рассмотрению обособленного спора.

Данное нарушение норм процессуального права апелляционная инстанция признает существенным, влекущим нарушение процессуальных прав стороны по делу, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, и направлению заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника в рамках дела № А65-998/2016 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева