Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2017 года по делу № А66-10023/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября
2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник).

Определением от 26.12.2016 (дата объявления резолютивной части – 15.11.2016) в отношении Предпринимателя ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

ФИО3 обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 496 355 руб. 14 коп., в том числе 228 000 руб. основного долга за поставку товара, 340 000 руб. основного долга по договору займа, 44 355 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 884 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.02.2016 по 14.11.2016. Требование в части 340 000 руб. основного долга по договору займа, 44 355 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 884 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 29.02.2016 по 14.11.2016 заявлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.05.2017 заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя включен долг в сумме 951 461 руб. 80 коп., в том числе 228 000 руб. основного долга за поставку товара, 340 000 руб. основного долга по договору займа, 43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2016 по 15.11.2016. В остальной части требования отказано.

Должник с определением суда не согласился в части удовлетворения требований по договору займа от 30.07.2015 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на безденежность займа.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Также Предприниматель в ходатайстве просил по возможности назначить экспертизу давности составления договора займа и расписки.

ФИО6 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство должника о вызове свидетелей отклонено апелляционной коллегией.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 данного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами.

Поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, основания для вызова свидетелей у апелляционной коллегии не имеется.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Сведений о кандидатуре эксперта, о внесении денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Предпринимателем также не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ должником не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, а соответствующее ходатайство отклоняется апелляционной коллегией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя требований, основанных на договоре займа от 30.07.2015, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230. Заявление ФИО6 представлено в суд 12.01.2017. Таким образом, срок на предъявление требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем и Предпринимателем 12.01.2015 заключен договор
поставки № 7-15, по которому ФИО7 поставила должнику товар (бытовая техника) на сумму 3 431 450 руб.

Поставленный товар оплачен Предпринимателем лишь частично в сумме 3 203 450 руб. Остаток задолженности составил 228 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 данного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, передача товара состоялась, что подтверждено подписанными товарными накладными и не оспаривается должником. Оплата полученного товара произведена Предпринимателем не полностью, поэтому, установив наличие 228 000 руб. задолженности, суд правомерно включил требование ФИО7 в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается и не проверяется апелляционной коллегией.

Также из материалов дела следует, что заявителем (заимодавец) и должником (заёмщик) 30.07.2015 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась предоставить заёмщику 340 000 руб. сроком погашения до 28.02.2016 (пункты 1, 2 договора).

Передача денежных средств подтверждена распиской Предпринимателя от 30.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания договора займа безденежным. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставления суммы займа в июле 2015 года, в том числе справками о доходах ФИО3 за
2015 год, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2015 года, выпиской с расчётного счёта ФИО8, являющегося супругом кредитора (том 24, листы 81-89).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, поскольку, судом не установлена безденежность договора займа от 30.07.2015, а представленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном, сведения о возврате суммы займа не представлены, суд первой инстанции. руководствуясь положениями
статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ обоснованно включил требование ФИО6 в сумме основного долга – 340 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспаривая договор займа по безденежности, должник не представил никаких пояснений относительно заключения 15.04.2016 договора залога недвижимого имущества, обеспечивающего обязательства Предпринимателя по договору займа от 30.07.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Поскольку договор займа от 30.07.2015 не содержит размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом, за период с 31.07.2015 по 14.11.2016 заявителем применительно к положениям предложения второго пункта 1 статьи 809 ГК РФ исчислены проценты в размере 44 355 руб. 14 коп. Осуществив пересчёт суммы процентов, суд первой инстанции признал его частично неверным, удовлетворив требование ФИО3 в данной части лишь в сумме 43 461 руб. 80 коп.

Возражений относительно расчёта процентов апелляционная жалоба не содержит.

ФИО6 в соответствии с условиями займа от 30.07.2015 начислила 884 000 руб. неустойки за период с 29.02.2016 по 14.11.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим положениям договора.

Однако, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, суд снизил её размер до суммы основного долга и определил к взысканию 340 000 руб. неустойки, указав на порядок удовлетворения данной части требования в соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве (после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Возражений относительно установленного размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В части обеспечения денежного обязательства по договору займа от 30.07.2015 залогом имущества Предпринимателя суд первой инстанции установил наличие залогового имущества по договору залога от 15.04.2016. Руководствуясь положениями статей 334, 337 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 и пункте 20 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции правомерно признал обеспеченными залогом требования кредитора в сумме 723 461 руб. 80 коп. (основной долг по договору займа, проценты и неустойка по займу).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2017 года по делу № А66-10023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова