Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2022 года	Дело №	А66-10026/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» Болотова М.В. (доверенность от 17.05.2022), рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» Дронова Олега Владимировича и Администрации Фировского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А66-10026/2019, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий Дронов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172721, Тверская область, поселок Фирово, Заводское шоссе, дом 23, ОГРН 1106908000506, ИНН 6945003069, (далее – МУП «ФЖКХ», Предприятие) с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и Администрацией Фировского района Тверской области (далее – Администрация), относительно размера компенсации, причитающейся Предприятию за возврат собственнику унитарного предприятия объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ранее используемых в деятельности МУП «ФЖКХ», а также установить размер такой компенсации. Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление конкурсного управляющего о разногласиях разрешено; размер соответствующей компенсации, причитающейся должнику, установлен в размере балансовой стоимости переданного Администрации имущества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 определение от 01.04.2021 и постановление от 03.06.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При новом рассмотрении конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены уточнения, в которых он просил установить размер компенсации из балансовой остаточной стоимости имущества с учётом ликвидационной стоимости по объектам с нулевой остаточной стоимостью в сумме 3 567 983 руб. 23 коп. либо из ликвидационной стоимости имущества, рассчитанной независимым оценщиком, – 3 059 908 руб., обязать Администрацию выплатить компенсацию МУП «ФЖКХ» в сумме 3 567 983 руб. 23 коп. в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. В обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № 2208. Определением от 04.02.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Предприятия Дроновым О.В. и Администрацией, с установлением размера компенсации, полагающейся МУП «ФЖКХ», за возврат в собственность Администрации не обременёнными правом хозяйственного ведения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) отведения, принадлежащих Предприятию, исходя из балансовой остаточной стоимости имущества с учётом ликвидационной стоимости по объектам с нулевой остаточной стоимостью в сумме 3 567 983 руб. 23 коп. Суд обязал Администрацию выплатить компенсацию МУП «ФЖКХ» в сумме 3 567 983 руб. 23 коп. в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 04.02.2022 отменено. Апелляционный суд постановил установить размер компенсации Предприятию за возврат в собственность Администрации не обременёнными правом хозяйственного ведении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) отведения, принадлежащих МУП «ФЖКХ», исходя из балансовой стоимости имущества в сумме 2 724 985 руб. 40 коп. Обязать Администрацию выплатить компенсацию Предприятию в сумме 2 724 985 руб. 40 коп. в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия Дронов О.В. просит отменить постановление от 06.04.2022, оставить в силе определение от 04.02.2022. Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчёт ликвидационной стоимости объектов оценки относительно их рыночной стоимости не соответствует правовой природе компенсации; указывает на то, что именно ликвидационная стоимость (в отличие от рыночной) свидетельствует о справедливом размере компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения, имеющие нулевую балансовую стоимость на момент их возврата Администрации. Податель жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, далее - Обзоре № 3) не содержит правовой позиции о том, что размер компенсации за уменьшение конкурсной массы должника определяется судом исходя из балансовой стоимости объекта. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что анализ документов, предоставленных Администрацией, позволяет сделать вывод о том, что после передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) отведения в хозяйственное ведение МУП «ФЖКХ» денежные средства на содержание указанных объектов Администрацией не выделялись, только на замену части водопроводной сети в с. Рождество было выделено 168 300 руб. Однако ввиду несущественного размера замененной части к общей длине сетей, понесенные затраты не могут повлиять на размер компенсации, поскольку Предприятие в равной степени несло затраты на ремонт и содержание объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения. В 2019-2020 годах Администрацией не заключались договоры на ремонт водопроводов, не предоставлялись субсидии, объекты поддерживались в рабочем состоянии исключительно за счет средств и сил Предприятия. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, поскольку все затраты (в том числе субсидии) по содержанию и улучшению объектов водоснабжения и водоотведения Администрация понесла до передачи их Предприятию, то это обстоятельство не может учитываться при определении размера компенсации, полагающейся Предприятию. Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 06.04.2022, принять по делу новый судебный акт, определив размер компенсации за переданное имущество в размере его остаточной балансовой стоимости 828 895 руб. 67 коп. Администрация считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в период с 2010 по 2018 год (до момента передачи в хозяйственное ведение) за счет средств бюджета проводились ремонтные работы объектов водоснабжения, что значительно увеличило их стоимость. Общая сумма денежных средств, представленных из бюджетов разных уровней, на улучшение объектов за период с 2010 по 2020 года составила 4 722 276 руб. 23 коп. По мнению Администрации установление компенсации в размере балансовой стоимости объектов на дату их передачи в хозяйственное ведение Предприятия в 2018 году является несправедливым в связи с тем, что все имущество было передано МУП «ФЖКХ» с улучшениями, произведенными за счет бюджетных средств и эксплуатировалось Предприятием до момента прекращения деятельности; полагает, что размер компенсации должен быть установлен в размере балансовой стоимости имущества на дату его передачи от Предприятия в муниципальную собственность Фировского района в мае 2021 года, составлявшую 828 895 руб. 67 коп. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акопян А.А. Решением от 29.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов О.В. Как следует из материалов дела, с целью пополнения конкурсной массы МУП «ФЖКХ» конкурсный управляющий посчитал, что возвращенное Предприятием имущество собственнику для дальнейшего использования, подлежит компенсации со стороны последнего и организовал проведение оценки данного имущества. По результатам проведенной оценки (отчет № 109/20) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.09.2020 определена в 5 773 418 руб. В ходе обсуждения конкурсным управляющим с Администрацией вопроса относительно размера компенсации, последняя настаивала на 828 895 руб. 67 коп., исходя из остаточной балансовой стоимости упомянутого имущества, с учетом амортизационной ведомости основных средств за 2020 год. Также Администрация указала на то, что в период эксплуатации имущества производились соответствующие затраты на его улучшение за счет бюджета. Принимая позицию собственника имущества, конкурсный управляющий предложил альтернативу стоимости, определенной оценщиком и самой Администрацией, а именно, указав на балансовую стоимость имущества, по состоянию на дату передачи Предприятию его в хозяйственное ведение, равную 2 724 985 руб. 40 коп. Поскольку стороны не смогли договориться, спорный вопрос вынесен конкурсным управляющим на разрешение суда. При первоначальном рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установление размера компенсации равным рыночной стоимости имущества не отвечает интересам собственника (муниципального образования) с учетом социально-значимой функции спорных объектов и их целевого назначения, которое при его использовании не предполагает извлечение прибыли. Суд посчитал правильным установление размера компенсации за передачу имущества собственнику по остаточной балансовой стоимости, которую определила Администрация. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, чтоссылаясь на необходимость защиты интересов муниципального образования, суд не принял во внимание, также необходимость обеспечить соблюдение интересов сообщества кредиторов должника, и найти баланс между указанными интересами посредством разрешения возникших разногласий. Кроме того, по результатам разрешения разногласий, суд первой инстанции указал в мотивировочной части на определение размера остаточной балансовой стоимости (предлагаемой Администрацией), а в резолютивной части - на установление компенсации в размере балансовой стоимости имущества, без точно определенной суммы, что не позволяет установить размер причитающейся Администрации выплате в пользу должника, а также исполнить судебный акт. При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил установить размер компенсации исходя из балансовой остаточной стоимости имущества с учетом ликвидационной стоимости по объектам с нулевой остаточной стоимостью в сумме 3 567 983 руб. 23 коп., либо из ликвидационной стоимости имущества, рассчитанной независимым оценщиком - 3 059 908 руб., обязать Администрацию выплатить компенсацию МУП «ФЖКХ» в сумме 3 567 983 руб. 23 коп. в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Суд первой инстанции разрешил разногласия, установив размер компенсация исходя из балансовой остаточной стоимости имущества с учётом ликвидационной стоимости по объектам с нулевой остаточной стоимостью в сумме 3 567 983 руб. 23 коп. Апелляционный суд не согласился с принятым судом первой инстанции подходом к определению размера компенсации исходя из балансовой остаточной стоимости имущества с учётом ликвидационной стоимости по объектам с нулевой остаточной стоимостью. Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы должника определен судом апелляционной инстанции в размере 2 724 985 руб. 40 коп., исходя из балансовой стоимости объекта, что учитывает социальное назначение объекта (водоснабжение и водоотведение) и обеспечивает соблюдение принципов разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов собственника имущества, должника и кредиторов. Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принадлежащие должнику социально-значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами. При невозможности их реализации в деле о банкротстве, в том числе, в силу ограничений оборота такого имущества, установленного положениями специального законодательства, как это имеет место в данном случае в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Установление, при этом, компенсации в пользу конкурсной массы позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сообщества кредиторов должника и муниципального собственника, как обязанного обеспечить нужды населения соответствующего образования за счет использования социально-значимого имущества, так и соблюсти ответственность за негативные последствия деятельности учрежденного им муниципального предприятия. Также пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве безвозмездность передачи имущества собственнику не предусмотрена. Аналогичный правовой подход сформирован в Обзоре № 3, согласно которому возврат соответствующих объектов свободных от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции определил, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его балансовой остаточной стоимости имущества с учетом ликвидационной стоимости по объектам с нулевой остаточной стоимостью в сумме 3 567 983 руб. 23 коп. При этом суд первой инстанции не привел обоснование определения указанного размера компенсации за имущество должника. Согласно материалам дела обоснование указанного размера компенсации (3 567 983 руб. 23 коп.) представлено конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 25, листы 14-18), из которого следует, что конкурсным управляющим Дроновым О.В. проведен сравнительный анализ рыночной, ликвидационной, первоначальной, балансовой (остаточной) стоимостей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих должнику. Величина ликвидационной стоимости спорных объектов установлена по заданию конкурсного управляющего Дронова О.В. обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» в заключении специалиста от 25.11.2021 № 2208. Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, при определении ликвидационной стоимости объектов оценки, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объекты оценки на условиях, не соответствующих рыночным условиям; в рассматриваемом случае расчет ликвидационной стоимости объектов оценки производился относительно их рыночной стоимости, что не соответствует правовой природе компенсации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, апелляционный суд действуя в пределах своих полномочий, установил размер причитающейся должнику компенсации за переданные объектыв сумме 2 724 985 руб. 40 коп. исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на дату передачи его Предприятию в хозяйственное ведение. Определенный судами размер компенсационного возмещения обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, поскольку с одной стороны учитывает интересы кредиторов должника на получение справедливой компенсации в целях удовлетворения требований кредиторов, а с другой - фактическое состояние этого имущества, его предназначение, оборотоспособность и социальную значимость переданного имущества для жителей муниципального образования. При этом определение размера компенсации исходя из балансовой стоимости имущества по состоянию на дату передачи его Предприятию в хозяйственное ведение является обоснованным учитывая то, что Администрация несла расходы на содержание и ремонт объектов до их передачи Предприятию, а Предприятие в равной степени несло затраты на ремонт и содержание объектов после принятия их в хозяйственное ведение. Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, возражения сводятся к несогласию с размером взысканной с Администрации компенсации, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А66-10026/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» Дронова Олега Владимировича и Администрации Фировского района Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова