Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А66-10059/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 (доверенность от 19.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-10059/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании 271 679 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие). Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части, превышающей неоспариваемую им сумму в размере 1317 руб. 64 коп. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что переключение ливневой канализационной трубы произведено с территории ОКЦ в колодец фекальной канализации 05.07.1989 по согласованию с Водоканалом; непосредственное присоединение спорной ливневой канализации к централизованной системе водоотведения не осуществлялось. Поскольку спорные стоки попали в ливневую канализацию с поверхности территории, то объем стоков следует определять исходя из методики, являющейся приложением к договору от 01.09.2014 № 211/6301-331-14 на прием (сброс) поверхностных сточных вод, заключенному между Обществом и Предприятием. В расчете истец неправомерно применил коэффициент 0,6, предусмотренный для общесплавной канализации, в то время как следовало применить коэффициент 0,5, предусмотренный для дождевой канализации. В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 (в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий от 10.02.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1, далее – Договор № 5303), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором. Сотрудники Водоканала 29.09.2015 провели обследование инженерных сетей на объекте Общества по адресу: <...> (территория ТЭЦ-2), в результате которого выявлен факт самовольного присоединения промышленно-ливневой канализационной трубы диаметром 400 миллиметров к канализационной системе абонента и далее к городскому коллектору водоотведения, принадлежащему Водоканалу, о чем составлен акт осмотра от 29.09.2015. В обоснование иска Водоканал указал, что в период с 29.09.2015 по 30.09.2015 абонент самовольно пользовался услугами водоотведения, посредством сброса в городской коллектор через промышленно-ливневую канализацию горячей воды от места аварии, имевшей место в заявленный период на принадлежащих ответчику тепловых сетях. Повторно факт нарушения зафиксирован в акте от 03.11.2015. Абоненту дано предписание устранить нарушение. Нарушение устранено 10.11.2015. Полагая, что ответчик самовольно пользовался услугами водоотведения посредством сброса в городской коллектор через промышленно-ливневую канализацию горячей воды от места аварии на его тепловых сетях, истец рассчитал объем водоотведения расчетным способом и выставил ответчику счет на сумму 588 823 руб. 59 коп. Водоканал направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием произвести оплату долга, которую последнее оставило без удовлетворения. Ссылаясь на неоплату Обществом выставленного счета, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил иск до 271 679 руб. 09 коп. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правоотношения сторон в сфере водоотведения регулируются Федеральным закономconsultantplus://offline/ref=1680C67DFCB7198B1FF7E6ACEA95B0F2A459B05AD9333B69FAB0797EC3J7fBP от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ водоотведение осуществляется на основании договора, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами. Суды установили, что условиями Договора № 5303 сброс спорного объема воды в систему водоотведения истца не предусмотрен. Факт присоединения промышленно-ливневой трубы диаметром 400 миллиметров к канализационной системе ответчика (абонента) (канализационный колодец (К 27) и далее к городскому коллектору водоотведения имеет место. Доказательств согласования с истцом данного присоединения в дело не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли в обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное подключение ответчиком указанной промышленно-ливневой трубы к сетям водоотведения истца. Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Суды двух инстанций установили, что в спорный период с 29.09.2015 по 30.09.2015 ответчиком производился сброс в городской коллектор через промышленно-ливневую канализацию горячей воды от места аварии на принадлежащих ему тепловых сетях. Поскольку в данном случае в качестве неосновательного обогащения взыскивается плата за принятую (отведенную) в централизованную систему водоотведения сточных вод горячую воду, а не за поверхностные сточные воды, суды правомерно признали обоснованным расчет объема принятых сточных вод, произведенный истцом на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр (далее - Методические указания № 641/пр). Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр), в которых законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод. Это связано с особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. Суды установили, что истец произвел расчет объема сточных вод расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения по формуле, приведенной в пункте 2 Методических указаний № 641/пр, в которой одной из составляющей является коэффициент (К), учитывающий тип канализационной сети: 1 - для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 - для дождевой канализации. Поскольку спорная труба присоединена к общесплавной канализации, а не к дождевой канализации, суды пришли к правильному выводу о том, истец в расчете правомерно применил коэффициент 0,6 - для общесплавной канализации. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А42-607/2014 не состоятельна, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционн6ого суда от 24.10.2017 по делу № А66-10059/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов