Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 (судья

ФИО4) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н. ) по делу № А66-10122/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-69Т», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> далее - ООО «СК-69Т»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Спецэнерго»), о признании недействительным отказа ответчика от приемки выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и № 6/с-11 на сумму 3 050 267 руб. 20 коп., а также отказа от оплаты необходимых расходов в размере 412 270 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 на основании статьи 46 АПК РФ произведена замена ООО «СК-69Т» на его правопреемника - ООО «Строй-Инвест».

В кассационной жалобе ООО «Строй-Инвест», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах не указаны доводы иска и не упомянуты документы, лежащие в его обосновании. Судами, по мнению подателя жалобы, неверно трактуется решение суда по делу № А66-7084/2013. Судами не учтено, что ответчик не вправе был уклоняться от приемки выполненных работ, который расценивается как отказ от их приемки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Спецэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецэнерго» (заказчиком) и ООО «СК-69Т» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 02.04.2011

№ 5/с-11 и № 6/с-11, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: <...>, в соответствии прилагаемым к договорам локальным сметам (приложение 1) и проектом, а заказчик - своевременно оплатить работу подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются из материалов заказчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договоров, определены в приложении 1 к договорам.

Согласно пункту 3.4 договоров подрядчик ежемесячно представляет отчеты о выполненных работах в форме КС-2 и КС-3, на основании которых заказчик производит оплату.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти банковских дней после получения актов формы КС-2 и КС-3 подписать их или представить подрядчику письменный мотивированный отзыв.

Согласно пункту 3.7 договоров окончательный расчет по договорам производится в течение пяти банковских дней после подписания акта о выполнении всех работ по договору.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и на отказ от оплаты выполненных работ, ООО «СК-69Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о выборе неправильного способа защиты, сослался на наличии спора между сторонами, рассмотренного в рамках дела № А66-7084/2013 и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что ООО «СК-69Т» подписало акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат формы КС-3 в одностороннем порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, согласно абзацу 13 названной нормы, права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В рамках рассматриваемого дела истец оспаривает отказ ответчика в принятии выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и

6/с-11, а также отказ в оплате работ.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда уже были предметом рассмотрения суда при разрешении дела № А66-7084/2013, где устанавливались обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором и отраженных в актах выполненных работ, направление актов и справок подрядчиком в адрес заказчика и обоснованность отказа заказчика от подписания актов, а также наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ.

Решением суда от 25.10.2013 по делу № А66-7084/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «СК-69Т» к ООО «Спецэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и 6/с-11 удовлетворены частично.

При изложенных таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А66-10122/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1