Постановление № А66-10148/2021 от 14.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 14.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 28.10.2021 № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу № А66‑10148/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверская генерация», Общество) о взыскании 756 702 руб. 70 коп., в том числе:

77 695 руб. 24 коп. по договору-конструктору от 17.10.2013                                        № 40702810463000001004,

41 664 руб. 25 коп. по договору-конструктору от 09.07.2014 № 40702810363000002310,

277 503 руб. 38 коп. по договору-конструктору от 05.06.2016 № 40702810163000002714,

189 082 руб. 82 коп. по договору-конструктору от 14.10.2015 № 40702810863000000029,

66 002 руб. 86 коп. по договору-конструктору от 10.02.2016                                       № 40702810063000002940,

104 754 руб. 15 коп. по договору-конструктору от 07.04.2016                                   № 40702810163000003577.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям в рамках договора-конструктора № 40702810863000000029; заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным в рамках договоров-конструкторов от 05.06.2015, от 14.10.2015, от 10.02.2016, от 07.04.2016.

Определением от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 567 619 руб. 88 коп., в том числе:

 77 695 руб. 24 коп. по договору-конструктору от 17.10.2013 № 40702810463000001004,

41 664 руб. 25 коп. по договору-конструктору от 09.07.2014 № 40702810363000002310,

277 503 руб. 38 коп. по договору-конструктору от 05.06.2016 № 40702810163000002714,

66 002 руб. 86 коп. по договору-конструктору от 10.02.2016 № 40702810063000002940,

104 754 руб. 15 коп. по договору-конструктору от 07.04.2016 № 40702810163000003577.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, в отношении оставшейся части требований возражений не заявил.

Решением суда от 16.05.2022 с ООО «Тверская генерация» в пользу                  ПАО «Сбербанк России» взыскано 233 699 руб. 90 коп. задолженности,  13 498 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 250 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ПАО «Сбербанк России» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно произвел расчет срока исковой давности. Требования Банка подлежат удовлетворению за период с 22.06.2018, а не с 22.06.2019, как указал суд.

Судом не приняты во внимание пояснения истца, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам и не подлежит применению в данном случае, ввиду того, что ООО «Тверская Генерация» является единственным поставщиком тепла в Тверской области, ПАО «Сбербанк» шел на встречу клиенту и не инициировал исковое производство.

Апеллянт считает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в размере 296 205 руб. 89 коп.

ООО «Тверская генерация» в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 17.10.2013 о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) ООО «Тверская генерация» (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключили договор-конструктор от 17.10.2013 № 40702810463000001004 (в редакции дополнительных соглашений), который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору), размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее – транзакционный продукт).

На основании заявления от 17.10.2013 Клиент присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему открыт счет № 40702810463000001004.

На основании заявления от 09.07.2014 о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета ООО  «Тверская генерация» (Клиент) и Банк заключили договор-конструктор от 09.07.2014 № 40702810363000002310, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее – транзакционный продукт).

На основании заявления от 09.07.2014 Клиент присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему открыт счет № 40702810363000002310.

На основании заявления от 05.06.2015 о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета ООО «Тверская генерация» (Клиент) и Банк заключили договор-конструктор от 05.06.2016 № 40702810163000002714, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее –  транзакционный продукт).

На основании заявления от 05.06.2015 должник присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему открыт счет № 40702810163000002714.

На основании заявления от 10.02.2016 о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета ООО «Тверская генерация» (Клиент) и Банк заключили договор-конструктор от 10.02.2016  № 40702810063000002940, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее –  транзакционный продукт).

На основании заявления от 10.02.2016 должник присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему открыт счет № 40702810063000002940.

На основании заявления от 07.04.2016 о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета ООО «Тверская генерация» (Клиент) и Банк заключили договор-конструктор от 07.04.2016 № 40702810163000003577, который является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункт 1.2 договора-конструктора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора-конструктора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание (далее – транзакционный продукт).

На основании заявления от 11.04.2016 должник присоединен к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, ему открыт счет № 40702810163000003577.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг. Банк в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет (пункт 6.1.1 договора).

Клиент оплачивает установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе договор-конструктор (пункт 5.1.4 договора конструктора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора-конструктора (пункт 7.1 договора-конструктора).

В рамках спорных договоров истец предоставлял ответчику услуги, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, в частности:

по договору-конструктору от 17.10.2013 № 40702810463000001004 задолженность за период с 04.12.2019 по 18.06.2021 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 74 648 руб. 30 коп., по НДС - 2,28;

по договору-конструктору от 09.07.2014 № 40702810363000002310 задолженность за период с 29.11.2019 по 21.06.2021 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 40 060 руб. 63 коп.;

по договору-конструктору от 05.06.2016 № 40702810163000002714 задолженность за период с 21.10.2017 по 07.06.2021 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 242 146 руб. 11 коп., по НДС – 453,68;

по договору-конструктору от 10.02.2016 № 40702810063000002940 задолженность за период с 10.05.2016 по 20.02.2018 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 50 268 руб. 50 коп., по НДС – 857,60;

по договору-конструктору от 07.04.2016 № 40702810163000003577 задолженность за период с 31.05.2016 по 15.02.2018 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 83 079 руб. 11 коп., по НДС – 466,39.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Тверская генерация» в пользу                  ПАО  «Сбербанк России» 233 699 руб. 90 коп. задолженности, 13 498 руб.                   60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 250 руб.                  30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи  851 ГК РФ банк имеет право в случаях, предусмотренных договором банковского счета, требовать от клиента оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в порядке, предусмотренном договором банковского счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт надлежащего оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счетов Общества за спорный период, наличие у ответчика задолженности на сумму 491 982 руб. 80 коп., подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о движении по транзакционному продукту в отношении ООО «Тверская генерация», ответчиком не оспорен.

По договору-конструктору от 17.10.2013 № 40702810463000001004 задолженность за период с 04.12.2019 по 18.06.2021 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 74 648 руб. 30 коп., по НДС - 2,28;

по договору-конструктору от 09.07.2014 № 40702810363000002310 задолженность за период с 29.11.2019 по 21.06.2021 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 40 060 руб. 63 коп.

по договору-конструктору от 05.06.2016 № 40702810163000002714 задолженность за период с 21.10.2017 по 07.06.2021 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 242 146 руб. 11 коп., по НДС – 453,68;

по договору-конструктору от 10.02.2016 № 40702810063000002940 задолженность за период с 10.05.2016 по 20.02.2018 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 50 268 руб. 50 коп., по НДС – 857,60;

по договору-конструктору от 07.04.2016 № 40702810163000003577 задолженность за период с 31.05.2016 по 15.02.2018 по комиссиям по транзакционным продуктам составила 83 079 руб. 11 коп., по НДС – 466,39.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Право требования задолженности за каждый отчетный период возникает с момента пропуска установленного законом и договорами срока уплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно штампу на почтовом конверте Банк 23.07.2021 сдал корреспонденцию в ФГУП «Почта России», следовательно,  установленный законом общий срок исковой давности и тридцатидневный срок на предъявление претензии по требованиям за период до 22.06.2019 (включительно) истек.

При этом, указание судом в мотивировочной части обжалуемого решения на истечение срока исковой давности по требованиям до 22.06.2019 является очевидной опечаткой, что подтверждается расчетами истца по договору-конструктору № 40702810163000002714, согласно которым, сумма задолженности по состоянию на 21.06.2018 в размере 123 611 руб. 30 коп. взята из таблицы «движения по транзакционному продукту по состоянию на 17.06.2021 за период с 31.10.2017 по 17.06.2021».

Поскольку задолженность по договорам-конструкторам 40702810063000002940, 40702810163000003577 возникла до 22.06.2018, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по названным договорам.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Принятие истцом решения о не направлении искового заявления по причине того, что ответчик является единственным поставщиком тепла в Тверской области, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям в сумме                 258 282 руб. 90 коп. по части требований в сумме 123 611 руб. 30 коп. по договору от 05.06.2016 № 40702810163000002714; в полном объеме – по договорам от 10.02.2016 № 40702810063000002940, от 07.04.2016 № 40702810163000003577.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными требования Банка в части взыскания основного долга в сумме 233 699 руб. 90 коп.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с общества 75 636 руб. 98 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пунктом 7.1 спорных договоров-конструкторов стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора-конструктора.

Поскольку срок исковой давности истек по основному требованию, в силу статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. процентам, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая заявление о применении норм о сроке исковой давности, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 13 498 руб. 60 коп., в том числе в связи с несвоевременным внесением платежей:

 по договору-конструктору от 17.10.2013 № 40702810463000001004 –               3 044 руб. 46 коп.,

по договору-конструктору от 09.07.2014 № 40702810363000002310 –                  1 603 руб. 62 коп.,

по договору-конструктору от 05.06.2016 № 40702810163000002714 –                        8 850 руб. 52 коп.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года по делу № А66‑10148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.