Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2019 года	Дело №	А66-10157/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» ФИО1 (доверенность от 10.12.2018), от Тверской таможни ФИО2 (доверенность от 19.04.2018 № 06-41/31), ФИО3 (доверенность от 07.05.2018 № 06-41/35), рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-10157/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Новые решения», место нахождения: 111250, Москва, Солдатский пер., д. 10, эт. 1, пом. 31, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня), от 04.04.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10115070/271217/0072524. Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы считает, что он представил полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара; отклонение цены товара, ввезенного Обществом, от информации, имеющейся в распоряжении Таможни, не является безусловные основанием для корректировки таможенной стоимости, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов и сведений не свидетельствует о правомерности и обоснованности оспариваемого решения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 26.11.2015 № 233/88853331/АМР, заключенного с компанией «А.М. PRODUCTS OU» (Эстония), ввезло на территорию Российской Федерации товар: «части обуви, подноски, комплектующие для производства рабочей обуви, используются в обувной промышленности для придания жесткости носку обуви: не контактируют с кожей человека, не являются сменной деталью, используются при производстве обуви и помещаются между подкдадкой и носком для придания жесткости и укрепления носка обуви», код товара - 6406 90 900 0, страна происхождения - Китай, страна отправления - Эстония. В целях таможенного оформления товара декларант подал ДТ № 10115070/271217/0072524, определив таможенную стоимость ввозимого товара в соответствии со статьей 4 действовавшего на момент регистрации ДТ Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило инвойс от 20.10.2017 № 3560, CMR от 25.12.2017 № 7810, 8157, упаковочный лист, контракт от 26.11.2015 № 233/88853331/АМР, платежное поручение от 22.11.2017, заказ на товар, экспортную декларацию страны отправления товара, бухгалтерские и иные документы. В ходе контроля таможенной стоимости товара Таможня, выявив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в отличии уровня их таможенной стоимости от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 28.12.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой запросила у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости (декларацию страны происхождения товаров, заверенную государственным органом страны происхождения товаров, с ее переводом на русский язык, упаковочный лист, прайс-листы производителя и продавца товара в виде публичной оферты, калькуляцию цены производителя и другие). Во исполнение указанного решения Общество письмами от 23.02.2018 и от 16.03.2018 представило имеющиеся в его распоряжении документы. Таможня, придя к выводу, что заявленные Обществом при декларировании сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и запрошенные в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у Таможни сомнения, посчитав, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, таможенная стоимость товара может быть вновь определена на основе стоимости сделки с однородными товара, 04.04.2018 приняла решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/271217/0072524. Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 действовавшего в период декларировании товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения). В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить в таможенный орган документы согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376). В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку № 376. В данный перечень включены прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Таким образом, помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, декларант должен в ходе проводимой таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению. Суды установили, что основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, явилось непредставление заявителем всех запрошенных документов, сведений и пояснений, что не позволило Таможне оценить и сопоставить сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом; неустранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки, недоказанность им правомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных документов и сведений. В частности, Общество не представило прайс-листы продавца и производителя товаров, калькуляцию цен производителя, действовавшую на дату оформления инвойса. Довод заявителя о невозможности представления данных документов ввиду отсутствия взаимоотношений с производителем товаров – китайской компанией оценен судами и отклонен. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все возможные меры, в том числе направляло соответствующие запросы производителю товаров для получения запрошенных у него документов. Довод подателя кассационной жалобы о том, что вся необходимая информация о товаре, его цене содержится в представленных при декларировании товара документах, в том числе в контракте, инвойсе, спецификации, отклоняется. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в контракте от 26.11.2015 № 233/88853331/АМР, а также в спецификации, не имеющей подписи и печати продавца товаров, не согласованы условия о количестве и ассортименте товара. Заказ на товар от 20.10.2017 № 3560, оформленный в электронном виде, в бумажном виде Обществом не представлен. Кроме того, в нем в нарушение требований раздела № 2 контракта не содержатся сведения о дате производства товара, притом что срок производства и отгрузки товара в силу положений раздела 5 контракта подлежал согласованию сторонами в соответствующих заказах. Таможней выявлено несоответствие сведений об общей стоимости товара, приведенных в представленном Обществе переводе экспортной декларации (404 825 руб.), сведениям, указанным в инвойсе от 20.10.2017 № 3560 и в графе 22 ДТ. Пояснения заявителя, согласно которым различия вызваны растаможиванием товара по двум декларациям - № 10115070/271217/0072529 и 10115070/271217/0072524, обоснованно не принят судами, поскольку общая стоимость товара по двум декларациям составила 44 525 074,02 руб., что явно не соответствует сумме, указанной в экспортной декларации страны отправления товара. Кроме того, в экспортной декларации указаны условия поставки – FOB, тогда как в графе 20 ДТ - DAP-Москва. Как правильно отметили суды, разделом 6 контракта предусмотрена возможность изменения базиса поставки по соглашению сторон; вместе с тем в представленном при регистрации названной выше ДТ заказе от 20.10.2017 № 3560 стороны согласовали условия поставки - DAT. Существенные различия в условиях поставки DAT и DAP в конечном итоге оказывают влияние на окончательную стоимость товара. Общество, заявив об отсутствии у него возможности представления документов от китайской стороны – производителя товара, в ответ на решение Таможни о проведении дополнительной проверки представило инвойс от 20.10.2017 № MJS17AMP14 и упаковочный лист, пояснив, что данные документы являются документами производителя товаров. В то же время Таможня установила, что в графе 32 ДТ в качестве производителя товара указана компания «ZHEJIANG MINGRUI SHOE MATERIALS CO., LTD» (Китай), а представленные документы оформлены на бланке иностранной организации «WENZHOU DENUO TRADE CO. LTD». Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочего является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений может повлечь корректировку таможенной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Сведения о наличии предоставленных продавцом покупателю скидок на данную партию товара, их величине либо об их отсутствии, других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации таможенного органа, а также документы (оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров), наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные в ДТ, и устранить сомнения Таможни в их достоверности, Общество не представило. На основании изложенного вывод судов о том, что непредоставление Обществом всех запрошенных у него документов не позволило Таможне проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости, является верным. Суды сослались на определение от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки. В данном случае по результатам применения форм таможенного контроля сомнения Таможни в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных Обществом в ДТ, устранены не были. Следовательно, является правильным вывод судов о том, что при отклонении заявленной стоимости сделки от ценовой информации таможенного органа и недоказанности декларантом правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности предоставленных документов у Таможни имелись достаточные основания для признания определенной декларантом таможенной стоимости неподтвержденной и вынесения оспариваемого решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А66-10157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин