Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2018 года	Дело №	А66-1022/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Капстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи (Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-1022/2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Капстрой»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), от 28.03.2016 № 516 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка», а также об установлении того, что принятый по делу судебный акт является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 «под производственную базу». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170000, <...> (далее – Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, место нахождения: 170000, <...> (далее – Кадастровая палата). Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вид разрешенного использование земельного участка, определенный оспариваемым постановлением Администрации – «предпринимательство», не соответствует видам деятельности, которые осуществляют организации, расположенные в здании на спорном земельном участке. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией, обществом с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» и открытым акционерным обществом «Междугородные автобусные перевозки» заключен договор аренды от 26.03.2002 № 163 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:006, общей площадью 31417,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора аренды земельный участок предоставлен во временное владение и пользование «под автопарк». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 по делу № А66-3095/2008 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014. При этом земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13 был ранее предоставлен Обществу под производственную базу (постановление Администрации от 04.06.2003 № 1483). В связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:006 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400099:13 общей площадью 4 885,2 кв.м. с разрешенным использованием «под производственную базу». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу № А66-4778/2014 договор аренды от 26.03.2002 № 163 признан прекратившим свое действие. Как установлено судами двух инстанций, в установленном порядке спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13 на каком-либо праве ни за кем не закреплен. Постановлением Администрацией от 28.03.2016 № 516 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 «производственная деятельность» изменен на вид разрешенного использования «административные здания по обслуживанию предприятия», а также установлено соответствие избранного вида разрешенного использования виду разрешенного использования – «предпринимательство», предусмотренному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 № 540. Не согласившись с указанным постановлением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспоренного постановления Администрации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и с видом разрешенного использования. Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ) – классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ). В соответствии со статьями 36 и 37 ГрК РФ вид разрешенного использования должен быть определен в соответствии с правилами землепользования и застройки. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ). Частью 9 статьи 36 ГрК РФ предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельных участков путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом. На основании анализа указанных выше нормативных положений суды двух инстанций обоснованно заключили, что поскольку Общество не является правообладателем спорного земельного участка, то с его стороны выбор вида разрешенного использования земельного участка (либо его изменение) в данном случае законодательно не предусмотрен. Соответствующими полномочиями наделена Администрация (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования «предпринимательство» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10, к которым относятся деловое управление (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), рынки (4.3), магазины (4.4), общественное питание (4.5), гостиничное обслуживание (4.6), развлечения (4.7) обслуживание автотранспорта (4.8), объекты придорожного сервиса (4.9), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10). Оценив представленный в материалы дела акт осмотра от 17.03.2017 № 39 с прилагаемыми к нему фотоматериалами, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками ООО «ОМЕГА» (специализированное предприятие по изготовлению одежды для туризма и отдыха охотников и рыбаков; мелкооптовый склад, зал образцов), ООО «НИТ центр» (Лаборатория экологических исследований); «Школьный проект», ООО «СДД-Консалтинг» (С Бухобслуживание); ООО «Тверьавтодорппроект» (изыскания и проектирование автомобильных дорог); ООО «ТрансИнжПроект» (изыскания и проектирование автомобильных дорог и мостов, кадастровые работы), ООО «СДД Систем», «Деловой квартал» (канцелярские товары); салон «Рыжий нос» (стрижка собак), ООО «Юника» (ювелирный магазин от производителя); Игрушки (оптовый склад); «Цветы», суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация, принимая во внимание фактическое использование зданий (сооружений) и земельного участка, на котором они размещены, правомерно изменила вид разрешенного использования земельного участка, определив его соответствие виду разрешенного использования – «предпринимательство». Доказательств нахождения на спорном земельном участке производственных объектов Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, судами обоснованно учтено, что в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки г. Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 (далее – Временные правила), в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, земельный участок с кадастровым номером 69:40: 0400099:13, относился к коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1), с санитарно-защитной зоной - 50 м. При этом вид разрешенного использования «под производственную базу» градостроительным регламентом для зоны П-1 не предусмотрен. Ввиду изложенного, суды правомерно признали законность оспариваемого постановления Администрации и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А66-1022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный