Постановление № А66-10232/18 от 04.04.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ» ФИО1 по доверенности 16.07.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 03-16/01833, ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 № 03-16/01148, ФИО4 по доверенности от 26.02.2019 № 03-16/02891,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-10232/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171275, Тверская область, Конаковский район, деревня Шорново; далее – ООО «Завидово ЖБИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 16-12/2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-10232/2018 признано недействительным решение инспекции от 19.03.2018 № 16-12/2 в части налога на прибыль в сумме 516 676 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 25 834 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

ООО «Завидово ЖБИ» с судебным актом не согласилось и в своей  апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих жалоб налоговый орган и общество указывают на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Общество и налоговый орган в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт  от 29.12.2017 № 16-12/12 (том 2, листы 3-55), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.03.2018 № 16-12/2 (том 2,                       листы 58-124), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 91 139 руб.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 1 822 771 руб. указанных налогов, в том числе 516 676 руб. налог на прибыль организаций за 2015 год и 1 306 095 руб. НДС за 2-й и 4-й квартал 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 24.05.2018 указанное решение  инспекции оставлено без изменения                 (том 2, листы 84-89).

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2018 № 16-12/2, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным указанного ранее решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесения обществом на расходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2014-2015 годы, документально не подтвержденных затрат и неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ОЛИМП», ООО «АСТРА» за транспортные услуги, в связи с отсутствием у них реальной возможности осуществить рассматриваемые хозяйственные операции за неимением материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности и имущества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

При этом в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае установлено, что в проверяемый период                ООО «Завидово ЖБИ» осуществляло продажу строительных материалов, и в целях доставки товара в адрес покупателей заключило договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА».

В подтверждение правомерности вычета по НДС по операциям с                    ООО «ОЛИМП» (117 457 руб.) и ООО «АСТРА» (347 551 руб.) и в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль в общей сумме 2 583 382 руб. общество представило: договор возмездного оказания услуг с ООО «ОЛИМП» от 01.04.2015 № 01/04 (услуги грузового автотранспорта и спецтранспорта), договор возмездного оказания услуг грузового автотранспорта с                             ООО «АСТРА» от 10.12.2015 № 6, соответствующие счета-фактуры, акты на выполнение услуг грузового автотранспорта, книги покупок.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что у общества не возникло права на возмещение НДС по указанным операциям с ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА», при этом им принята во внимание совокупность следующего.

Расчетные счета ООО «ОЛИМП», ООО «АСТРА», открытые в одном банке с ООО «Завидово ЖБИ», соответственно 26.11.2014 (ООО «ОЛИМП»), 11.09.2015 (ООО «АСТРА»), закрыты 30.07.2015 (ООО «ОЛИМП»), 19.02.2016 (ООО «АСТРА»), после чего указанные организации финансовых операций не совершали. ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» зарегистрированы по одному адресу: 111024, <...>, помещение XIV коми. 50 (адрес «массовой регистрации»), по которому фактически не располагаются (акт обследования ООО «Олимп» от 10.03.2015 б/н, акт обследования                    ООО «Астра» от 12.05.2017 б/н).

Руководитель ООО «ОЛИМП» ФИО5 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 07.11.2017 № 523) пояснил, что договор с                     ООО «Завидово ЖБИ» и иные документы не подписывал, с руководителем общества не встречался. Водителей, указанных в ТТН, не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, таких как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

Поступившие на расчетные счета денежные средства перечислялись в дальнейшем на карту руководителя ООО «Олимп» ФИО5, либо ему же по беспроцентному договору займа и руководителю ООО «АСТРА»                ФИО6 на следующий день также по беспроцентному договору займа и в качестве оплаты за материалы физическим лицам, ООО «Агронафт», ООО «Акцент», имеющим признаки фирм «однодневок», исходя из данных федерального информационного ресурса «Риски».

Из содержания представленных договоров, актов оказанных услуг и счетов - фактур следует, что ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» приняли на себя обязательства по перевозке груза по поручениям общества. Вместе с тем, из анализа представленных обществом товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) установлено, что в них не заполнены соответствующие реквизиты: дата и время прибытия (убытия) транспортного средства под погрузку и выгрузку, сведения о грузе, погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения; во втором транспортном разделе сведения о перевозчике содержат лишь фамилию и инициалы водителей; в качестве перевозчика груза указано непосредственно само общество - ООО «Завидово ЖБИ».

Согласно материалам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, покупатели песка (ООО «ПРОФСТРОЙКОМ», ООО «ОЛИМПСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙЭЛ65») не подтвердили факт перевозки груза заявленными ООО «Завидово ЖБИ» контрагентами: ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА».

Кроме того, не подтвержден проезд автотранспорта и работников                  ООО «ОЛИМП» для доставки грузов на строительные площадки покупателей ООО «Завидово ЖБИ» через контрольно-пропускной пункт Федеральной службы охраны Российской Федерации на территории Государственного комплекса «Завидово» пгт. Козлово Конаковского района Тверской области.

Из содержания представленных обществом ТТН (ООО «ОЛИМП», ООО «АСТРА») следует, что грузоперевозки осуществлялись с использованием следующих транспортных средств: КАМАЗ с государственными номерами <***>, М1510Т69; автобетоносмесители с государственными номерами: <***>, Х718М069, Х2500Х69, Н637ВМ69, М500Н077, М502НО77; МАЗ с государственным номером <***>; Renault с государственным номером Н1110К69, Freightliner с государственным номером <***>.

При этом указанные транспортные средства в период совершения перевозок ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» не принадлежали.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей водители, указанные в предъявленных обществом ТТН, сотрудники общества и собственники транспортных средств, а именно ФИО7, Капелюш А.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отрицали факт осуществления перевозки товара по поручениям ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА», а  также знакомство с руководителями указанных организаций.

Инспекция также указывает на то, что перевозка осуществлялась обществом самостоятельно и ФИО12, родным братом руководителя общества ФИО13  

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. ООО «Завидово ЖБИ» занималось оптовой торговлей бетона, прочими строительными материалами (песок, щебень) на протяжении длительного периода времени, при этом спорные агенты не имели никаких ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав организаций свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Такая информация носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает верными выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с                            ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» и о неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2018                 № 16-12/2 в части доначисления НДС по операциям с ООО «ОЛИМП»       (117 457 руб.) и ООО «АСТРА» (347 551 руб.), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда в части неправомерности назначенного решения инспекции в части предложения обществу уплатить 516 676 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 25 834 руб. штрафа, что оспаривает налоговый орган.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 указал, что в силу норм статей 247 и 252 НК РФ и положений пунктов 3, 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Оспариваемое решение не содержит таких выводов.

Налоговый орган расходы общества расчетным путем не определил.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные и исчерпывающие доказательства оказания ООО «ОЛИМП» и ООО «АСТРА» заявленных в документах от имени силами самого общества либо иного лица без оформления соответствующих документов.

Сама по себе ссылка инспекции на то, что перевозка осуществлялась обществом самостоятельно  ФИО12, родным братом руководителя общества ФИО13, а также на наличие в штате ООО «Завидово ЖБИ» водителей, собственной и арендованной спецтехники для перевозки сыпучих материалов, является недостаточной. Кроме того, данный вывод не содержится и в решении налогового органа.

Из решения налогового органа, напротив, следует, что им не отрицается факт перевозки песка для общества и его использования в предпринимательской деятельности

Поскольку в ходе проведения проверки инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ именно рассматриваемыми контрагентами, не установила фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана и по размеру.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, не соответствующего размеру фактических налоговых обязательств общества.

В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу (пункт 2.2 решения) о неправомерном в нарушение положений статьей 171, 172 и 169           НК РФ заявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 841 085 руб. 88 коп.                со стоимости материалов, приобретенных согласно представленным документов у ООО «Пирс», ввиду того, что фактически поставка песка указанным контрагентом обществу не оказывалась.

Такой вывод обоснованно поддержан судом первой инстанции.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Пирс» общество представило: договор поставки строительных материалов от 16.11.2015, счет на оплату от 16.11.2015 № 2, товарные накладные от 16.11.2015 № 2, от 25.11.2015 № 7 от  30.12.2015 № 28, счета-фактуры от 16.11.2015 № 2, от 25.11.2016 № 7, от 30.12.2015 № 28, согласно которым ООО «Пирс» осуществлена поставка в адрес общества товара на сумме 5 513 785 руб. 20 коп., в том числе НДС – 841 085 руб. 88 коп.

Вместе с тем, проанализировав указанные документы, а также собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

В материалах дела усматривается, что ООО «Пирс» состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 15.10.2015 по 15.12.2017, снято с учета в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Рассматриваемый контрагент зарегистрирован за месяц до заключения с ООО «Завидово ЖБИ» договора поставки строительных материалов от 16.11.2015. Все виды деятельности, заявленные ООО «Пирс» (в том числе основная - ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»), не соответствуют предмету спорной сделки (поставка песка). Согласно федеральному информационному ресурсу Федеральной налоговой службы ФИР «Риски» ООО «Пирс» имеет признаки недобросовестности, такие как фирма - «однодневка»: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); непредставление налоговой отчетности в налоговый орган (с момента регистрации представлены декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года, 1-2-й квартал 2016 года), отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также  неосуществление обычных для действующего юридического лица хозяйственных операций  и соответствующих платежей.

Из выписок по расчетному счету ООО «Пирс» установлено, что плата за покупку песка, поставленного в дальнейшем заявителю в периодах, предшествующих заключению договора поставки песка, как и в последующих периодах, не производилась. Денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО «Завидово ЖБИ» списывались на пополнение                бизнес-счета ООО «ПИРС», а также в счет погашения беспроцентного договора займа руководителю организации.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля зарегистрированный в ЕГРЮЛ руководителем  ООО «Пирс» ФИО14 (протокол допроса от 05.12.2016 № 415) отрицал свою причастность к деятельности данной организации и пояснил, что зарегистрировать ООО «Пирс» ему предложили знакомые. ООО «Завидово ЖБИ» и его руководителя ФИО13 не знает.

Исходя из условий договора поставки строительных материалов от 16.11.2015 (пункт 5.1), а также показаний руководителя ООО «Завидово ЖБИ» ФИО13 следует, что отпуск товара производился путем самовывоза товара со склада (площадки) поставщика, загрузка товара в транспортные средства покупателя производится силами и за счет поставщика.

Вместе с тем, факт поставки спорного товара не подтвержден (путевые листы, иные документы, их заменяющие, не представлены).

Инспекция также ссылается на то, что согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО «Завидово ЖБИ», открытом в               ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Тверское отделение № 8607, в 2015 году  общество осуществляло перечисления денежных средств за поставку песка ООО «Старицкие карьеры» (ИНН <***>) по договору от 12.01.2015                   № 14-15, ООО «Парадис» (ИНН <***>)  по договорам от 09.09.2015 № 38, от 21.10.2015 № 52, от 03.11.2015 №58.

По данным бухгалтерского учета ООО «Завидово ЖБИ» (карточка счета № 41 «Товары» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) по состоянию на 22.10.2015 от ООО «Старицкие карьеры» поступило товара на 2 699 241 руб. 42 коп, при этом списано материалов в производство в сумме 1 016 руб. 95 коп; от ООО «Парадис» поступило товаров на 7 117 553 руб. 18 коп., а списано в производство - 5 866 руб. 51 коп.

В бухгалтерском учете ООО «Завидово ЖБИ» но счету № 41 поступление товаров от ООО «Пирс» по договору от 16.11.2015 № 2 отражено раньше, чем осуществлено их поступление от заявленного контрагента на склад общества. В частности, товары, поступившие на склад 16.11.2015 и 25.11.2015, уже отражены в бухгалтерском учете 05.11.2015; товары, поступившие на склад 30.12.2015, в бухгалтерском учете отражены 19.12.2015.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010                        № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество не представило.

Приведенные выше факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке песка в адрес общества ООО «Пирс» и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а при выборе указанной  организации  в качестве контрагента для совершения сделки  заявитель не проявил должной степени осмотрительности.

Предъявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО5 от 28.06.2017, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО15 от 28.06.2017, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО16 от 29.06.2017, протоколы  допроса свидетеля ФИО6 от 07.08.2017 и ФИО14 от 11.07.2017, протокол допроса обвиняемого от 05.06.2017 также подтверждают поддержанную судом первой инстанции позицию налогового органа об отсутствии у общества  реальных хозяйственных операций с ООО «ОЛИМП», ООО «АСТРА» и ООО «Пирс».

Выводы суда, изложенные в решении от 14.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для изменения и отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясьстатьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу № А66-10232/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Завидово ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.