Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2020 года	Дело №	А66-10312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А66-10312/2015, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», адрес: 172385, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2017, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» обратился с заявлением о признании недействительными торгов, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер. Определением от 07.08.2019 суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему Общества ФИО1 направлять предложение о заключении договора купли-продажи победителю торгов акционерному обществу «Ладья-Финанс» и заключать с ним договор купли-продажи, передавать ему имущественные права до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов. АО «Ладья-Финанс» 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением от 16.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2019, отменены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных АО «Ладья-Финанс» требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 05.12.2019 отменить, оставить в силе определение от 16.08.2019. По мнению подателя кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 16.08.2019 и сохранения обеспечительных мер, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемого постановления, не усматривает оснований для его отмены. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения. Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, АО «Ладья-Финанс» ссылалось на заключение договора купли-продажи приобретенного в результате торгов права требования до вынесения определения от 07.08.2019, в связи с чем сохранение обеспечительных мер нецелесообразно. Установив, что торги по реализации имущества должника состоялись, оплата приобретенного права требования произведена, а сохранение обеспечительных мер нарушает законные права добросовестного приобретателя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Ладья-Финанс» требования, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2019. Отменяя определение от 16.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, вследствие которых они были приняты, не изменились, а сохранение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и закрепление существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами спорных правоотношений. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. На момент принятия судом первой инстанции определения от 16.08.2019 обособленный спор о признании торгов недействительными, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, разрешен не был. Установление судом первой инстанции обстоятельств заключения договора цессии между должником и АО «Ладья-Финанс» по результатам торгов, как и добросовестности покупателя в рамках обеспечительных мер являлось преждевременным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер. Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт по результатам оспаривания торгов вступил в законную силу, является самостоятельным основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ, но не влечет отмену обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев