Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2018 года	Дело №	А66-10361/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 23.05.2018), рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-10361/2016 , у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», место нахождения: 170007, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Департамент), о взыскании 2 608 730 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при исполнении муниципального контракта от 02.09.2015 № 2015.328738 (далее - Контракт). Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», общество с ограниченной ответственностью АСК «Реставрация групп» (далее – ООО АСК «Реставрация групп»), общество с ограниченной ответственностью «Археологические исследования», открытое акционерное общество Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация». Решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество не представило доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; стоимость и объем дополнительных работ сторонами не согласованы. Департамент обращает внимание на то, что из заключения судебной экспертизы не следует необходимость выполнения дополнительных работ; экспертом не были исследованы виды и объемы работ, отраженные в рабочей документации на предмет их наличия в проектной документации; некоторые виды скрытых работ не подтверждены соответствующими актами; часть работ предъявлена к оплате повторно. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт,по условиям которого подрядчик обязался выполнить реставрационные работы на объекте «ФИО2. Проектирование, реконструкция» (2-й этап) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В пункте 1.2 Контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяются проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ. Согласно техническому заданию набережная Степана Разина на правом берегу реки Волга является выявленным объектом культурного наследия «Ансамбль береговых сооружений набережной, начало - 1-я половина XIX века. Укрепленный откос набережной с пандусами спусков, фрагментами лестниц, мощением водосливов, смотровыми площадками и парапетом, решеткой ограды, начало - 1-я половина XIX века». В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ составила 38 191 246 руб. 32 коп. В пункте 3.1 Контракта согласован срок проведения работ: с момента заключения Контракта - до 10.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ. Департамент (заказчик) и ООО АСК «Реставрация-групп» (исполнитель) 04.09.2015 заключили муниципальный контракт № 0034 на осуществление авторского надзора и научного руководства за производством реставрационных работ по названному объекту. Общество выполнило работы на сумму 27 079 127 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Данная сумма перечислена Обществу. Общество 08.07.2016 направило Департаменту письмо об одностороннем отказе от Контракта в связи с невыполнением последним обязательств по Контракту - непредставлением разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, отсутствием рабочей документации, откорректированной с учетом изменений, внесенных авторским надзором. Общество 19.07.2016 направило Департаменту требование об уплате 1 983 626 руб. 32 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы с приложением справки о стоимости выполненных работ от 19.07.2016 № 1, акта выполненных работ от 19.07.2016 № 1, локальной сметы, дефектной ведомости, счета, счета-фактуры. Департамент отказался оплачивать дополнительные работы. С учетом уточнения объемов и видов фактически выполненных работ, а также ранее подписанных актов приемки работ Общество направило в адрес Департамента для подписания акты выполненных работ № 1 и 2 на общую сумму 10 119 180 руб. Департамент письмом от 13.01.2017 отказался от принятия и оплаты работ, указанных в актах № 1 и 2. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец после получения заключения судебной экспертизы уменьшил сумму иска до 2 608 730 руб. 10 коп. Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления Департаменту к оплате стоимости дополнительных работ по актам от 15.12.2016 № 1 и 2. Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 для определения объема, стоимости, а также необходимости производства работ, указанных в актах № 1 и 2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», экспертам ФИО3 и ФИО4. Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных подрядчиком и необходимых работ на объекте составляет 2 608 730 руб. 10 коп. При этом в экспертном заключении указаны как работы, выполнение которых было необходимо, так и работы, необходимость в выполнении которых отсутствовала; отражены виды и объемы работ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 38 191 246 руб. 32 коп. Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на сумму 27 079 127 руб. Стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для достижения результата, составляет 2 608 730 руб. 10 коп. Необходимость выполнения данных работ на объекте доказана совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе судебной экспертизой, выводы которой Департаментом не опровергнуты. Суды установили, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены Контракта. С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А66-10361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева