Постановление № А66-10365/20 от 27.04.2021 АС Тверской области

27 апреля 2021 года

Дело №

А66-10365/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные перевозки» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А66-10365/2020, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальные перевозки» адрес: 119121, Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 14, стр. 2, эт/пом/каб Ч / II / 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжением», адрес: 170028, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании            290 480 руб. предварительной оплаты, перечисленной за товар по договору поставки от 10.06.2019 № 10/06/2019, 14 524 руб. неустойки, начисленной с 26.04.2019 по 14.07.2020, а также 23 114 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2019 по 14.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 290 480 руб. задолженности, 14 524 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 14.07.2020,         19 905 руб. 96 коп. процентов за период с 22.06.2019 по 14.07.2020; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 03.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 03.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 290 480 руб. предоплаты, 14 524 руб. неустойки за период с 22.06.2019 по 14.07.2020,             19 905 руб. 96 коп. процентов, начисленных с 22.06.2019 по 14.07.2020;                в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.12.2020 отменить, оставить в силе решение от 03.11.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что спорный товар не был поставлен и принят истцом. Предметом иска явилось требование о возврате денежных средств за непоставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 10.06.2019 № 10/06/2019 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить нерудные материалы - песок строительный в сроки, обусловленные Договором, а покупатель - оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар по цене 280 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и условиями Договора.

На основании пункта 2.4 Договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, карьер «Новомелково».

В силу пункта 2.8 Договора при поставке товара ненадлежащего качества или ассортимента покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты такого товара, а если он оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В этом случае покупатель письменно (по факсу, по электронной почте (с последующим направлением оригинала), телеграммой) направляет поставщику уведомление об отказе.

Отгрузка товара производится после поступления полной оплаты от покупателя в размере 100% (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по Договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств за каждый последующий день, но не более 5% (пяти) от стоимости не выполненных обязательств.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку товара в количестве 5334 куб.м общей стоимостью 1 493 520 руб. При этом поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, срок поставки каждой партии товара осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента направления заявки покупателем и выставления счета продавцом (пункты 2, 3 спецификации № 1).

Во исполнение Договора Компания перечислила в адрес Общества           392 000 руб. в счет предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 148.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в части партии товара было выявлено несоответствие качества поставленного товара, в связи с чем Компания 21.06.2019 направила в адрес поставщика требование о возврате предварительной оплаты. Поставщик произвел частичный возврат денежных  средств; до настоящего времени возврат предоплаты в полном объеме не произвел.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.03.2020 № 17, в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, потребовал от поставщика возврата 290 480 руб. предоплаты, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав обоснованным требование о взыскании предварительной оплаты, неустойки и 19 905 руб. 96 коп. процентов.

Апелляционный суд решение в части удовлетворении иска отменил, в отмененной части в иске отказал; в остальной части решение оставил без изменения (в части отказа в иске).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2                 статьи 520 ГК РФ).

В силу пункта 2.4 Договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела  в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик исполнил обязательство по передаче товара покупателю, предоставив его в распоряжение Общества.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что товар, за который он просит вернуть деньги, является некачественным.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчик нарушение требований к качеству поставленного товара  на сумму  290 480 руб. отрицает.

Так как доказательства поставки ответчиком некачественного товара истец не представил, апелляционный суд обоснованно отказал в иске о взыскании 290 480 руб. предоплаты, 14 524 руб. неустойки и 19 905 руб. 96 коп. процентов, отменив при этом частично решение суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А66-10365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные перевозки» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская