Постановление № А66-10417/20 от 30.06.2022 АС Северо-Западного округа

01 июля 2022 года

Дело №

А66-10417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,        Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Металлургический центр «Тверская бронза» Морозова А.В. (доверенность от 26.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой» Тарабанова А.Г. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический центр «Тверская бронза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А66-10417/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Балтспецстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литер И, офис 315А, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический центр «Тверская бронза», адрес: 170028, город Тверь, Промышленный проезд, дом 2А, офис 2, ОГРН 1176952005713, ИНН 6950205141 (далее – Центр), об обязании Центра вывезти 3 втулки БрА10Ж4Н4Л 375х300х290 и 2 втулки БрА10Ж4Н4Л 400х320х530 из места хранения товара по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литер А, помещение 353, а также о взыскании 427 924 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору от 21.05.2019 № 177/05-2019 (далее – Договор), 42 792 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Договора за нарушение сроков замены некачественного товара, и 76 800 руб. убытков в размере стоимости хранения некачественного товара за период с 17.02.2020 по 20.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования Общества удовлетворены. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы по делу.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение Обществом сроков приемки товара по качеству, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966     № П-7 (далее – Инструкция № П-7), и на составление Обществом акта о проведении входного контроля в одностороннем порядке без вызова поставщика и после передачи товара третьему лицу. Как полагает податель жалобы, выявленные повреждения товара могли возникнуть вследствие механической обработки товара самим Обществом, тогда как товар был изготовлен по чертежам Общества и дополнительной обработки не требовал.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не отказалось от Договора полностью либо в части, а потому требование о возврате уплаченной за товар суммы не подлежало удовлетворению.

Податель жалобы также полагает, что заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Байкова А.В. от 02.06.2021     № 1214а-ТЭ/2021 не могло быть положено в основу содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода о поставке некачественного товара, поскольку эксперт не обладает специальными знаниями в металлургии, представленные на экспертизу втулки ранее проходили механическую обработку, экспертом не проведен химический анализ состава втулок.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания 76 800 руб. убытков в размере стоимости хранения товара, считая, что представленные истцом подтверждающие документы оформлены ненадлежащим образом, факт несения убытков не доказан.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Кроме того, представителем Центра заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что размер втулок  БрА10Ж4Н4Л 375х300х290 и БрА10Ж4Н4Л 400х320х530, которые суд первой инстанции обязал ответчика вывезти из места хранения, не соответствует размеру втулок, фактически хранящихся на складе. Как полагает ответчик, изменение размера обусловлено произведенной истцом механической обработкой втулок. Данные обстоятельства были выявлены в ходе исполнения ответчиком решения суда первой инстанции и, по мнению ответчика, указывают на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Центра о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается. Кроме того, данные доказательства касаются доводов, которые не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Центром (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор и подписана спецификация от 07.06.2019 № 1 на поставку 1 втулки БрА10Ж4Н4Л 210х100х100 стоимостью 13 872 руб., 4 втулок БрА10Ж4Н4Л 375х300х290 стоимостью 239 088 руб. и 2 втулок БрА10Ж4Н4Л 400х320х530 стоимостью 248 608 руб.

Общество по платежным поручениям от 05.06.2019 № 003719 и от 01.07.2019 № 002962 перечислило 501 568 руб. оплаты за товар.

На основании универсального передаточного документа от 07.08.2019     № 330 Центр передал Обществу названные товары.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Договора качество поставляемой продукции и упаковка должны соответствовать требованиям чертежа, действующих ГОСТ, ОСТ и ТУ для данного вида продукции; качество товара, который относится к заготовкам в виде литого прутка, втулок, плит и других изделий, подверженных предварительной механической обработке, по химическому составу должно соответствовать согласованным в спецификации нормативным документам ГОСТ, ТУ, ОСТ, по физико-механическим свойствам – плотности, газопроницаемости, литейным дефектам (раковины, поры, расслоения, коверны и т.д.) – техническим требованиям пункта 2.2                  ОСТ 24.916.01-71 «Отливки из цветных сплавов».

Приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 (пункт 3.5 Договора).

При поставке товара ненадлежащего качества покупатель обязан известить об этом поставщика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте или по факсимильной связи (пункт 3.7 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора товар ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком на основании двухстороннего акта в течение 24 рабочих дней.

Пунктом 6.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 21.05.2019) предусмотрено, что в случае поставки некачественных товаров поставщик обязан заменить некачественный товар за свой счет в течение 24 рабочих дней, а в случае нарушения сроков замены - уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости некачественных товаров.

По результатам входного контроля товара истец выявил недостатки поставленного товара (в том числе наличие раковин и пор), о чем письмом от 09.09.2019 № ТСК-01-10-ИСХ-2019/00491 уведомил ответчика с просьбой согласовать дополнительную механическую обработку втулок для проверки качества товара.

Центр в письме от 10.09.2019 № 112 указал на необходимость предоставления фотографий для подтверждения наличия недопустимых дефектов в виде раковин, а также сообщил, что в случае обнаружения недопустимых дефектов в ходе дальнейшей механической обработки продукция подлежит замене в соответствии с условиями пункта 3.5 Договора и Инструкции № П-7.

Общество 02.10.2019 по электронной почте направило Центру фотографии втулок, на основании которых Центр 03.10.2019 подтвердил наличие на втулках дефектов, согласовал проведение дальнейшей механической обработки для принятия решения о замене товара.

По накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» от 31.10.2019 № 19-01211384932 конечный покупатель (АО «ОКБМ Африкантов») направил спорные втулки в адрес Центра, о чем Общество письмом от 01.11.2019 № ТСК-01-10-ИСХ-2019/00645 уведомило Центр.

Ответчик отправленный ему товар не принял, письмом от 01.11.2019       № 142 указал на несоблюдение Обществом требований Инструкции № П-7 при приемке товара по качеству (вызов поставщика для участия в приемке, составление двустороннего акта).

Общество письмом от 06.11.2019 № ТСК-01-10-ИСХ-2019/00661 повторно обратилось к ответчику с просьбой принять товар на складе ООО «Деловые линии» для проведения доработки изделий. Центр отказался от получения втулок (письмо от 07.11.2019 № 145).

Общество в письме от 30.12.2019 № ТСК-01-10-ИСХ-2019/00847 в очередной раз указало на выявленные дефекты поставленного товара и вызвало представителя Центра в место нахождения товара в Санкт-Петербурге для составления двустороннего акта.

Центр в письме от 16.01.2020 № 5 сослался на пропуск Обществом         20-дневного срока выявления недостатков, установленного Инструкцией № П-7.

В результате акт о выявленных недостатках от 15.01.2020 был составлен Обществом в одностороннем порядке. Общество письмом от 16.01.2020            № ТСК-01-10-ИСХ-2020/00870 направило акт в адрес Центра и потребовало в соответствии с пунктом 3.8 Договора заменить некачественный товар. Кроме того, требование о замене товара заявлено Обществом в претензии от 24.03.2020 № ТСК-01-10-ИСХ-2020-01057.

Поскольку требования покупателя Центром выполнены не были, Общество направило Центру претензию от 21.04.2020 № ТСК-01-10-ИСХ-2020-01103, в которой на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от 5 некачественных втулок и потребовало возвратить 427 924 руб. их стоимости, а также уплатить              42 792 руб. предусмотренного пунктом 6.6 Договора штрафа за нарушение сроков замены товара, возместить 76 800 руб. убытков, связанных с хранением некачественного товара, и вывезти некачественный товар из места хранения.

Оставление Центром без удовлетворения требований Общества, изложенных в претензии от 21.04.2020 № ТСК-01-10-ИСХ-2020-01103, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о качестве втулок определением суда первой инстанции от 14.04.2021 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Байкову А.В.

В заключении от 02.06.2021 № 1214а-ТЭ/2021 эксперт  пришел к выводу о том, что качество 3 втулок БрА10Ж4Н4Л 375х300х290 и 2 втулок БрА10Ж4Н4Л 400х320х530 не соответствует условиям пунктов 3.1 и 3.6 Договора и пункту 2.2 ОСТ 24.916.01-71 «Отливки из цветных сплавов», поскольку на обрабатываемых внешних и внутренних поверхностях втулок после проведенной дополнительной механической обработки присутствует недопустимое количество газовых раковин; недостатки носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологического процесса изготовления отливок из бронзы.

Установив, что поставленные Центром втулки являлись некачественными, суды удовлетворили исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора физико-механические свойства поставляемых втулок должны соответствовать техническим требованиям   пункта 2.2 ОСТ 24.916.01-71 «Отливки из цветных сплавов».

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ предоставляет покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, право на предъявление поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право реализовано Обществом в претензии от 21.04.2020 № ТСК-01-10-ИСХ-2020-01103, а позиция подателя жалобы о том, что Общество не отказалось от Договора в части спорных втулок, противоречит содержанию названной претензии.

Нарушение указанных в пункте 3.6 Договора и в пункте 2.2                     ОСТ 24.916.01-71 «Отливки из цветных сплавов» требований к качеству товара в виде наличия газовых раковин, представляющих собой полости в теле отливки, образованные выделившимися из металла или внедрившимися в металл газами, глубина которых превышает предельные значения, подтверждено заключением эксперта от 02.06.2021 № 1214а-ТЭ/2021.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у эксперта достаточной квалификации для проведения исследования и непроведение экспертом химического анализа состава втулок не принимаются кассационной инстанцией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами на предложение экспертной организации и кандидатуры эксперта, постановку перед экспертом вопроса о химическом составе, на заявление ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание (часть 3 статьи 82, абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Из приложенных к заключению эксперта документов следует, что эксперт обладает квалификацией в технической области и в области товароведения.

Сомнения лица, участвующего в деле, в компетентности эксперта и обоснованности избранных им методов исследования при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта критериям допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения эксперта и досудебной переписки сторон следует, что проведение механической обработки является необходимым действием в ходе проверки качества товара, поскольку согласно                     ОСТ 24.916.01-71 «Отливки из цветных сплавов» дефекты на обрабатываемых поверхностях устанавливаются после механической обработки.

Так как недостатки товара являются производственными и связаны с процессом отливки втулок, ответственным за недостатки товара является продавец. Доказательства того, что выявленные недостатки могли возникнуть уже в процессе механической обработки товара, Центром не представлены, содержащиеся в экспертном заключении выводы не опровергнуты.

Возражения Центра в ходе рассмотрения дела сводились к нарушению Обществом при приемке товара требований Инструкции П-7 в части процедуры приемки и были обоснованно отклонены судами, поскольку ни Инструкцией П-7, ни Договором не предусмотрено, что несоблюдение покупателем сроков обнаружения недостатков влечет утрату им права на предъявление претензий по качеству товара (протоколом разногласий от 21.05.2019 стороны исключили из текста Договора пункт 3.9, лишающий покупателя права предъявлять претензии по качеству при невыполнении требований Инструкции № П-7).

Из материалов дела видно, что недостатки были обнаружены Обществом в разумный срок после передачи товара, о чем Центр был своевременно уведомлен Обществом. Действия Общества соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ и поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Составление Обществом акта о проведении входного контроля в одностороннем порядке обусловлено уклонением Центра от принятия и самостоятельного исследования направленного ему некачественного товара, а также от принятия участия в совместной приемке товара по вызову Общества. Зафиксированное Обществом в одностороннем акте нарушение требований к качеству втулок подтверждено в ходе судебной экспертизы.

Установив, что Центром нарушены требования к качеству 5 спорных втулок, которые не были в установленный срок приняты и заменены Центром, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании 427 924 руб., уплаченных за некачественный товар, и 42 792 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков замены некачественного товара, предусмотренного пунктом 6.6 Договора.

Удовлетворение требований Общества об обязании ответчика вывезти некачественный товар и возместить 76 800 руб. убытков в размере стоимости хранения некачественного товара за период с 17.02.2020 по 20.04.2020 соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 514 и статей 15, 393 ГК РФ. Понесенные Обществом убытки вызваны ненадлежащим исполнением Центром своих обязательств по Договору и документально подтверждены.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств для взыскания убытков противоречит материалам дела, в которых содержатся договор хранения грузов от 17.02.2020 № 1/2020, заключенный Обществом и ООО «Инженерная фирма «ТРИМА» (том 1, листы дела 48-55), заявка на размещение груза на складе временного хранения (том 1, лист дела 56), складская расписка от 17.02.2020 (том 1, лист дела 57), подписанные как хранителем, так и поклажедателем, и платежное поручение от 29.07.2020          № 4396, по которому Общество оплатило ООО «Инженерная фирма «ТРИМА» 196 800 руб. за хранение (том 1, лист дела 113).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Центра.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А66-10417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический центр «Тверская бронза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова