Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу № А66-10489/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», место нахождения: 141410, Московская обл., г. Химки, ул. М. Рубцовой, д. 7, оф. VII, ОГРН 1065044029907, ИНН 5044054027 (далее - ООО «Экспо-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто», место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 62, ОГРН 1086952010970, ИНН 6952017111 (далее - ООО «Транс Авто»), о взыскании 395 941 руб. 06 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.11.2012 № 11/12 за период с 22.08.2013 по 05.06.2014.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015, иск удовлетворен.

ООО «Транс Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспо-Трейд» (продавец) и ООО «Транс Авто» (покупатель) 29.11.2012 заключили договор № 11/12 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить в порядке, установленном договором, моторное топливо.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за топливо производится в течение 2 рабочих дней по безналичному расчету на основании счета за отпущенное топливо, выставленного продавцом в течение 7 календарных дней.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы полученного счета на оплату за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187 продавец передал покупателю товара на общую сумму 314 857 руб. 30 коп.

Поскольку оплата по указанным выше товарным накладным произведена 06.06.2014, ООО «Экспо-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 по делу № А66-13428/2014 установлены факты наличия у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187, а также просрочки за период с 09.05.2013 по 27.09.2013 в оплате товара поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору являются обоснованными.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2013 по 05.06.2014, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 по делу № А66-13428/2013 с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Экспо-Трейд» уже взыскана неустойка за просрочку оплаты товара поставленного по спорному договору за период с 09.05.2013 по 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 по делу № А66-13428/2013 действительно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара поставленного по спорному договору за период с 09.05.2013 по 27.09.2013. При этом при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что взысканная по делу № А66-13428/2013, неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся по товарным накладным № 87, № 94, № 96, № 102 и № 115.

Однако из решения по делу № А66-13428/2013 такой вывод не следует.

Из материалов настоящего дела усматривается, что счета с № 87, 94, 96, 102 и 115 были выставлены ответчику на оплату товара по товарным накладным от 01.07.2013 № 143, от 08.07.2013 № 151, от 15.07.2013 № 155, от 24.07.2013 № 170, от 31.07.2013 № 187, по которым истец и просит взыскать неустойку.

Учитывая, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении проверить основание и период взыскания пеней по делу № А56-13428/2013 и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А66-10489/2014 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова