Постановление № А66-10522/2017 от 28.03.2018 АС Северо-Западного округа

29 марта 2018 года

Дело №

А66-10522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-10522/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 1 563 765 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 25.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать во взыскании с ответчика неустойки.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ государственный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, а порядок расходования бюджетных средств установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на то, что контракт на поставку электроэнергии внесен в указанную систему 05.07.2017, Учреждение полагает, что оно не имело возможности произвести оплату по контракту до указанного момента.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 01.04.2017 № 6980000326 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта оплата электроэнергии в полном объеме производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что Учреждение несвоевременно оплатило электрическую энергию за апрель 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество начислило неустойку на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение не оплатило своевременно поставленную электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона      № 35-ФЗ, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки. Данный вывод судов является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Как правильно указали суды, нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом в соответствии с Законом № 35-ФЗ правильно.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждением не нарушены сроки оплаты, поскольку Контракт заключен 05.07.2017, подлежит отклонению, поскольку размещение Контракта в единой информационной системе 05.07.2017 не освобождает Учреждение от оплаты полученной электрической энергии в установленный законом и договором срок. Условие пункта 5.2 Контракта о сроках оплаты полностью соответствует положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, Учреждение в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по контракту на поставку электрической энергии и не связан с действиями и решениями Учреждения как органа военного управления. Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А66-10522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов