Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2015 года	Дело № А66-10575/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А66-10575/2014, у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение, ФКУ УПРДОР «РОССИЯ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление), от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 о нарушении законодательства о закупках, а также предписания от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 об устранении нарушения в сфере закупок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», место нахождения: 454048, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Строительные технологии»). Решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что сделка на открытом аукционе в электронной форме с начальной ценой контракта 10 037 768 руб. являлась для ООО «Строительные технологии» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности данной организации. ФКУ УПРДОР «РОССИЯ» также считает, что жалоба ООО «Строительные технологии», поданная в УФАС посредством факса, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Учреждение на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2014 разместило извещение № 0336100012514000065 о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплекса работ по технической инвентаризации в целях государственной регистрации права оперативного управления на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения и объектов недвижимости дорожного хозяйства (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 037 768 руб. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.07.2014 заявка, поданная ООО «Строительные технологии», признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, в связи с непредставлением в её составе решения об одобрении крупной сделки. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Строительные технологии» на действия заказчика при проведении аукциона, УФАС приняло решение от 10.07.2014 № 05-6/1-133-2014 о признании Учреждения нарушившим требования пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предписанием Управления от 10.07.2014 заказчику предписано устранить нарушения в сфере закупок путем отмены протокола подведения итогов аукциона от 01.07.2014 и повторного рассмотрения вторых частей заявок. Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, ФКУ УПРДОР «РОССИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении заявления, поскольку сделали вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Закона. Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО «Строительные технологии» не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, послужило представление данной организацией ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки. Так, представленное ООО «Строительные технологии» решение об одобрении крупной сделки было подписано директором ФИО1, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем (участником) данного Общества является другое лицо – ФИО2 Между тем судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был сделан вывод о том, что сделка, являющаяся предметом аукциона, не расценивалась для ООО «Строительные технологии» как крупная, поскольку она совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности данного Общества. В обоснование указанного вывода судебные инстанции правильно приняли во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2014, из которой следует, что ООО «Строительные технологии» осуществляет в частности деятельность по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества, что согласуется с предметом рассматриваемого аукциона. Также суды приняли во внимание письмо ООО «Строительные технологии», направленное в адрес УФАС, о том, что сделка по результатам спорного аукциона не является для Общества крупной, и установили, что на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещена информация о заключённом ООО «Строительные технологии» контракте на выполнение аналогичных работ с ценой контракта 26 281 821 руб. Оценив указанные обстоятельства суды правомерно признали, что рассматриваемая сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности ООО «Строительные технологии», а потому у Учреждения не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок ввиду непредставления надлежащего решения об одобрении крупной сделки. Доводу ФКУ УПРДОР «РОССИЯ» об отсутствии у Комиссии УФАС оснований для рассмотрения жалобы ООО «Строительные технологии», поданной посредством факса, судами также дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. Согласно пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Оценив доводы заявителя и возражения антимонопольного органа в порядке, установленном статьями 65, 71 и 200 АПК РФ, учитывая вышеназванные положения Закона № 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что антимонопольным органом обоснованно была принята к рассмотрению жалоба ООО «Строительные технологии» на действия заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе. Кроме этого суды установили, что на момент вынесения оспариваемых Учреждением решения и предписания, УФАС обладало оригиналом жалобы, подписанной ООО «Строительные технологии», и, руководствуясь пунктом 1 части 15 и частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, правомерно приняло оспариваемое решение и выдало предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок. Правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов отсутствуют. Решение и предписание УФАС от 10.07.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А66-10575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		И.С. Любченко Л.Б. Мунтян