Постановление № А66-10679/2021 от 19.01.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А.,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области  от 25 октября 2021 года (резолютивная часть от 08 октября 2021 года) по делу № А66-10679/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»         (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, адрес: 170008, город Тверь, улица      15 лет Октября, дом 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, адрес: 125167, Москва, Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – учреждение) о взыскании 678 303 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период февраль – май 2021 года, 26 063 руб.      33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 27.07.2021 и начиная с 28.07.2021 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 октября 2021 года (резолютивная часть от                 08 октября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что общество рассчитывает плату за холодное водоснабжение и водоотведение без учета фактического количества постоянно и временно проживающих лиц. Апеллянт считает, что размер пеней должен быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера пеней, подлежащих взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за аналогичный период просрочки. Ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.03.2021 сторонами заключен договор № 7600 на водоснабжение и водоотведение (далее – договор), в соответствии с условиями которого предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязуется в течение срока действия договора подавать учреждению (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, а исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (актов, счетов-фактур), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок, установленный договором, услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ему в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539, 548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила     № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 678 303 руб. 21 коп. долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество рассчитывает плату за холодное водоснабжение и водоотведение без учета фактического количества постоянно и временно проживающих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что указанные данные учитывались обществом.

Учреждение расчет истца не опровергло, контрасчет в материалы дела не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 063 руб.      33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 27.07.2021 и начиная с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал наличие у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу, наступление неблагоприятных последствий для истца, а также вину ответчика в неправомерном удержании указанных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227       АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела, неполучением от истца копии искового заявления, несогласием ответчика с суммой, указанной в счетах, поступивших от истца.

Как следует из материалов дела, ходатайство учреждения об ознакомлении с материалами дела одобрено судом 30.08.2021 (том 1, лист 150), тогда как резолютивная часть решения принята 08.10.2021.

Таким образом, учреждение имело возможность до принятия итогового судебного акта по делу ознакомиться с материалами настоящего дела и заявить возражения в случае, если таковые у него имелись.

Между тем учреждение мотивированных возражений относительно исковых требований не заявило, отзыв на иск не представило.

Вместе с тем само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 25 октября 2021 года (резолютивная часть от 08 октября 2021 года) по делу № А66-10679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.