Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2020 года	Дело №	А66-10739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А66-10739/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономического развития Администрации города Твери, адрес: 170001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Департамент), об изменении договора от 02.09.2016 (далее – Договор) о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки путем изложения пункта 5.1 Договора в следующей редакции: «Срок исполнения обязанностей администратора устанавливается с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2022 года». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери». Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2020, Предпринимателю в иске отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, несвоевременное издание Администрацией города Твери правового акта о предоставлении Предпринимателю права исполнять обязанности администратора ярмарки является существенным нарушением Договора и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает Предпринимателю право требовать изменения Договора, поскольку именно изменение срока действия Договора позволит восстановить нарушенное право Предпринимателя. Податель жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 448 ГК РФ также считает неправомерным вывод судов о недопустимости изменения условий договора, заключенного на торгах. В отзыве Департамент просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от .04.2020 . Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу № А66-18747/2019, которым в отношении Предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) введена процедура наблюдения. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства с учетом порядка и пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции законом не предусмотрено (статьи 284 и 286 АПК РФ). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, вступление временного управляющего в процесс в качестве лица, участвующего в деле, на стадии кассационного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций, не является обязательным, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и принятия обжалуемых судебных актов наблюдение в отношении Предпринимателя введено не было. Указав в ходатайстве на необходимость участия в настоящем деле временного управляющего в качестве третьего лица, Предприниматель не обосновал, каким образом применительно к установленным фактическим обстоятельствам участие временного управляющего может повлиять на разрешение спора по существу. В такой ситуации процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего к участию в деле и наделения его правами лица, участвующего в деле, возбужденного по иску неимущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд кассационной инстанции не выявил. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области (далее – Порядок организации № 464) и Порядка конкурсного отбора администратора ярмарки (далее – Порядок отбора № 464), утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-пп, а также постановления Администрации города Твери от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории города Твери» (далее – Постановление № 195) Департамент наделен Администрацией города Твери (организатором ярмарок) полномочиями выступать администратором ярмарок либо организовывать открытые конкурсы по конкурсному отбору администраторов ярмарок на перечисленных в Постановлении № 195 территориях (пункт 3 Постановления № 195, пункт 8 Порядка организации № 464). Департаментом проведен конкурс по выбору администратора ярмарки на территории города Твери по адресу: улица Орджоникидзе, около дома № 48, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:020043:0022 с 3-летним сроком действия заключаемого договора. Протоколом конкурсной комиссии от 26.08.2016 Предприниматель признан победителем конкурса, о чем письмом от 01.09.2016 № 22/1249-4 Департамент известил Предпринимателя. По результатам конкурса между Департаментом и Предпринимателем заключен Договор. В соответствии с условиями Договора Департамент предоставляет Предпринимателю право исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> у дома № 48, которое возникает у Предпринимателя после опубликования правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Тверской области о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования Тверской области (пункты 1.2 и 1.2 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора срок исполнения обязанностей администратора ярмарки устанавливается с 08.09.2016 по 07.09.2019. Пунктом 6 конкурсной документации предусмотрено, что Департамент разрабатывает проект постановления Администрации города Твери о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по итогам проведения конкурса. Согласно пункту 48 Порядка отбора № 464 организатор конкурса в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора с победителем конкурса издает правовой акт о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки. Предприниматель неоднократно обращался в Департамент и Администрацию города Твери с требованием об издании соответствующего правового акта (письма от 08.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 15, от 05.05.2017), однако соответствующий правовой акт был издан лишь в результате удовлетворения в судебном порядке требований Предпринимателя об обязании Администрации города Твери издать правовой акт о предоставлении Предпринимателю права исполнять обязанности администратора соответствующей ярмарки (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу № А66-13790/2017). Постановлением Администрации города Твери от 05.02.2019 № 90 Предпринимателю предоставлено право исполнять обязанности администратора ярмарки на указанной территории. Ссылаясь на то, что ввиду бездействия Департамента и Администрации, издавших постановление от 05.02.2019 № 90 спустя 2 года 5 месяцев 28 дней с даты подписания Договора (вместо 7 рабочих дней), Предприниматель был лишен возможности исполнять обязанности администратора ярмарки в течение 3 лет с даты подписания Договора, как это было предусмотрено конкурсной документацией и Договором, Предприниматель, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, направил Департаменту предложение изменить пункт 5.1 Договора в части срока его действия, определив срок действия Договора с 05 февраля 2019 года по 04 февраля 2022 года (письмо от 11.03.2019 № 35). Департамент в письме от 26.03.2019 № 28/381 сослался на отсутствие правовых оснований для продления срока действия Договора, указав, что конкурсной документацией был установлен 3-летний срок действия Договора с момента его подписания и этот срок является существенным условием заключенного Договора. Отказ Департамента внести изменения в Договор послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что несвоевременное принятие правового акта о предоставлении Предпринимателю права исполнять обязанности администратора ярмарки не влечет за собой возможность изменения срока действия Договора, исчисляемого с даты его заключения и не зависящего от даты принятия названного правового акта. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, на котором Предприниматель основывал свои требования, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из конкурсной документации и условий Договора усматривается, что для возникновения у Предпринимателя права исполнять обязанности администратора ярмарки требуется заключение Договора и принятие Администрацией города Твери правового акта о предоставлении Предпринимателю права исполнять обязанности администратора ярмарки. Условиями Договора и конкурсной документации не предусмотрено, что дата наделения Предпринимателя правом исполнять обязанности администратора ярмарки совпадет с датой начала действия Договора, и что это право будет предоставлено Предпринимателю на три года. Однако с учетом 7-дневного срока, установленного пунктом 48 Порядка отбора № 464 на принятие правового акта о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, Предприниматель вправе был рассчитывать на то, что период исполнения им обязанности администратора ярмарки будет сопоставим со сроком действия Договора. При этом согласно Положению о Департаменте экономического развития Администрации города Твери, утвержденному постановлением Администрации города Твери от 20.12.2017 № 1708, Департамент является структурным подразделением Администрации города Твери и как сторона Договора обязан разработать проект и обеспечить принятие соответствующего правового акта в установленный срок (пункт 6 конкурсной документации). Как следует из судебных актов по делу № А66-13790/2017 и материалов настоящего дела, правовой акт, необходимый для возникновения у Предпринимателя права на исполнение обязанности администратора ярмарки, был принят со значительным нарушением срока, установленного пунктом 48 Порядка отбора № 464, в результате чего право Предпринимателя исполнять обязанности администратора ярмарки возникло более чем на два с половиной года позже, чем Предприниматель вправе был рассчитывать при принятии решения об участии в конкурсе и заключении Договора. Бездействие Администрации и Департамента, выразившееся в несвоевременном издании правового акта о предоставлении Предпринимателю права исполнять обязанности администратора ярмарки противоречит положениям приведенных нормативных актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также условиям конкурсной документации и заключенного Договора. Между тем использование Предпринимателем, в связи с допущенным Департаментом нарушением, способа защиты в виде требования об изменении Договора в части увеличения срока его действия не может быть признано надлежащим применительно к обстоятельствам настоящего дела. Предоставленное стороне договора пунктом 2 статьи 450 ГК РФ право требовать изменения договора в случае его существенного нарушения должником не предполагает возможность его произвольного изменения судом в ответ на любое существенное нарушение. Изменить заключенный сторонами договор, не нарушив свободы усмотрения сторон при определении условий договора (статья 421 ГК РФ), возможно лишь тогда, когда стороны заинтересованы в сохранении этих правоотношений, однако ввиду существенного нарушения договора одной из сторон у другой стороны в результате исполнения обязательств на ранее согласованных условиях может возникнуть такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом условие о сроке действия договора представляет собой не установление прав и обязанностей сторон, а установление временного периода, на протяжении которого стороны считают необходимым связать себя договорными обязательствами. Согласно подпункту «е» пункта 26 Порядка отбора № 464 информация о проведении конкурса должна содержать сведения о сроке действия договора. Пунктом 3 конкурсной документации предусмотрено, что срок действия договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки – 3 года с даты подписания договора. В данном случае презумпция, установленная в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, о том, что сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора, не применяется. По истечении срока действия договора право осуществлять полномочия администратора ярмарки прекращается. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ внесение изменений в договор не предполагает возможности обязать стороны продолжать быть связанными условиями ранее заключенного ими договора после истечения срока его действия. С учетом существа спорных правоотношений заключение срочного договора на 3-летний срок предполагает возможность смены лица, выполняющего обязанности администратора ярмарки, по истечении срока действия договора; принятие решения о самостоятельном осуществлении полномочий администратора ярмарки и отказ от проведения конкурса; принятие решения о том, что ярмарка на соответствующей территории проводится не будет и об отсутствии необходимости администрирования данного процесса и т.п. Из положений Закона № 381-ФЗ, Порядка организации № 464 и Постановления № 195 следует, что органы местного самоуправления, являющиеся организаторами ярмарок, самостоятельно определяют места проведения ярмарок, типы ярмарок, режим их работы, количество мест для продажи товаров, размер платы за предоставление оборудованных мест. В частности, Постановлением № 195 определен перечень территорий города Твери, на которых возможна организация ярмарок. В настоящий момент территория по адресу: <...> около дома № 48, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:020043:0022, указанная в Договоре в качестве территории, на которой Предприниматель вправе осуществлять полномочия администратора ярмарки, исключена из перечня, утвержденного Постановлением № 195 (постановление Администрации города Твери от 12.04.2017 № 467). Поскольку спорная территория исключена из перечня ярмарочных территорий и компетентные органы муниципального образования не заинтересованы в привлечении третьих лиц для администрирования ярмарки на спорной территории, основания для предоставления Предпринимателю права в дальнейшем в течение нового срока исполнять обязанности администратора ярмарки на указанной территории отсутствуют. Кроме того, из поведения Департамента и Администрации города Твери (без оценки правомерности такого поведения) усматривается отсутствие интереса в сохранении договорных отношений (о чем, в частности, свидетельствуют судебные акты по делам № А66-13790/2017 и № А66-12685/2016). В этом случае цель защиты прав и законных интересов Предпринимателя не может быть достигнута путем внесения требуемых им изменений в Договор, так как стороны договора не могут возложить на суд обязанность принятия за них решения о вступлении в договорные отношения или их сохранении, поскольку это представляет собой недопустимое вмешательство суда в свободу установления лицами своих прав и обязанностей на основе договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования об изменении срока действия Договора, указав на то, что защита его нарушенных прав может быть произведена путем возмещения причиненных убытков. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А66-10739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская