Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А66-10844/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – Управление) от 25.07.2014 № 232/п-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности ввиду осуществления им экономической деятельности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка коллективной жалобы граждан о факте горения санкционированной свалки твердых бытовых отходов в городе Вышний Волочек.

В ходе проверки выявлено, что Общество, осуществляющее деятельность по сбору, сортировке и утилизации отходов, нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с ними. По указанному факту постановлением от 01.07.2014 Тверской межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 25.07.2014 № 232/п-2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении действующего законодательства в области охраны окружающей среды) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума № 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А66-10844/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политех» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова