Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2018 года	Дело №	А66-10973/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуДепартамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-10973/2017, у с т а н о в и л: Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (место нахождения: г. Тверь, пр. Калинина, д. 62; ОГРН 1146952016738; ИНН 6950186298; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отдел) Селифоновой М.П. от 18.07.2017 об отложении исполнительных действий. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: г. Тверь, ул. Маяковского, д. 33; ОГРН 1066901002849; ИНН 6901094171; далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основания для отложения исполнительных действий отсутствовали, а оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами,судебный пристав-исполнитель Отдела на основании исполнительного листа серии ФС № 012563816, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11875/2015 о возложении на Общество обязанности освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, у дома № 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда (в случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов), постановлением от 17.03.2017 возбудил исполнительное производство № 8827/17/69038-ИП. Указанное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-5334/2017. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66-5334/2017 в удовлетворении требований отказано. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А66-5334/2017 апелляционная жалоба Общества на решение от 15.05.2017 оставлена без движения на срок до 08.08.2017. Постановлением от 18.07.2017 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на срок с 18.07.2017 по 01.08.2017 включительно в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение от 15.05.2017 о признании незаконным постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП. Департамент не согласился с постановлением об отложении исполнительных действий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом. Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве). Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия старшим судебным приставом Отдела Селифоновой М.П. оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий послужил факт обращения Общества с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66-5334/2017, в рамках которого оспаривается постановление от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП. При этом исполнительные действия отложены старшим судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, а причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве права на отложение исполнительных действий. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А66-10973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобуДепартамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.О. Подвальный И.Г. Савицкая