Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу № А66-11040/2017

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не перечислении ФИО5 50 % арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018, заключенному между ФИО2 в лице финансового управляющего и акционерным обществом «Электрозавод» (далее – АО «Электрозавод»).

Определением суда от 08.05.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего Ланцова А.Е. в части неперечисления Волкову В.В. 50 % арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018, заключенному между Волковой С.М. в лице финансового управляющего и АО «Электрозавод», с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. Податель жалобы не согласен с выводом суда об обязанности финансового управляющего самостоятельно исключить из конкурсной массы должника спорное имущество (денежные средства), ссылаясь на то, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) спорное имущество (денежные средства) может быть исключено из конкурсной массы должника только на основании определения арбитражного суда. Спорное имущество в установленном порядке не исключено из конкурсной массы должника. По мнению подателя жалобы, ФИО5 не доказал наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов. Указывает, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов по общим долговым обязательствам супругов – ФИО5 и ФИО2, в связи с этим распределение спорных денежных средств производится в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») поддержали апелляционную жалобу финансового управляющего, просили её удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 08.10.2018, между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (арендодатель) и

АО «Электрозавод» (арендатор) 15.10.2018 заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 824 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100007:113 (далее - имущество). Согласно пункту

3.1 указанного договора арендная плата составляет 100 (сто) рублей за

Данное имущество приобретено ФИО2 и ФИО5 в период брака, являлось совместно нажитым.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 12.03.2018 по делу

№ 2-913/2018 брак между супругами ФИО5 и ФИО2 расторгнут. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 08.08.2018 по делу

№ 2-706/2018 совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО5 и ФИО2 разделено, в собственность ФИО5 выделено в том числе ½ доли в нежилом помещении общей площадью 824 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100007:113. Судебный акт вступил в законную силу 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу № А66-13172/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Ссылаясь на нарушение права на получение дохода от использования принадлежащей ему ½ доли имущества, находящегося в конкурсной массе ФИО7, а также на нарушение прав кредиторов ФИО5, последний обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО5 в части, указав на то, что на доходы каждого из супругов, полученные после расторжения брака, режим совместной собственности не распространяется, следовательно арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018, приходящаяся на ½ долю имущества, принадлежащую ФИО5, не является совместной собственностью ФИО5 и ФИО2 и подлежит перечислению ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимы два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно

нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В материалах дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество, включенное в конкурсную массу ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов.

Раздел имущества между супругами ФИО5 и ФИО2 произведен судом 08.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом (12.10.2017) и принятия решения о признании её банкротом, введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника (28.04.2018).

Вместе с тем в реестр требований кредиторов ФИО7 включены требования кредиторов по общим долговым обязательствам супругов, в том числе требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в размере 1 447 508 руб. 78 коп. по кредитному договору от 18.09.2013

№ 774-37066851-810/13ф (решением Заволжского районного суда г. Твери от 01.06.2017 по делу № 2-910/2017 установлена солидарная обязанность супругов), ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 10 523 581 руб. 27 коп. по кредитному договору от 02.12.2013 № 00/60-054532/810-2013 (решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 установлена солидарная обязанность супругов).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим обязательствам.

С учетом изложенного выше причитающаяся Волкову В.В. часть выручки от сдачи спорного имущества в аренду подлежит выплате только после выплаты солидарных обязательств Волковой С.М. и Волкова В.В. перед

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «Россгосстрах Банк».

Между тем доказательств того, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «Россгосстрах Банк» в деле о банкротстве

ФИО2 удовлетворены в полном объеме, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, финансовый управляющий при распределении денежных средств должника действовал в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требований о неправомерном распределении в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 денежных средств, поступивших за аренду спорного имущества, подателем жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом ФИО3 в части не перечислении ФИО5 50 % арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2018, заключенному между ФИО2 в лице финансового управляющего и

АО «Электрозавод», с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу № А66-11040/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Ю.В. Зорина

ФИО1