Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2021 года	Дело №	А66-11059/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от Смоленской таможни ФИО1 (доверенность от 26.07.2021 № 06-46/90), рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-11059/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 45057, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, адрес: 170043, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, от 27.05.2020 № 06-20/59, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение от 25.02.2020 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) №10115070/091219/0097517. Определением суда от 19.10.2020 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица, Тверская таможня в связи с реорганизацией заменена на Смоленскую таможню, адрес: 214032, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня). Решением суда от 20.01.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда от 20.01.2021 отменено; оспариваемое постановление Тверской таможни признано недействительным; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; также с Таможни в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом в ходе проверки документы не могли служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по причине наличия обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не могло быть количественно определенно, в связи с чем стоимость сделки не могла рассматриваться как приемлемая для таможенных целей. Кроме того, апелляционный суд не учел, что поводом к проведению проверки и основанием для направления запроса дополнительных документов и (или) сведений от 17.12.2019 послужило срабатывание системы управления рисков, поскольку цена за ввезенный Обществом товар близка к минимальной; в силу подпункта 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости товаров. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 25.02.2016 № 5 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Jiangsu Asia-Pacific Light Allow Technology Co., LTD» (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10115070/091219/0097517 товар - алюминиевые трубки полые, круглого поперечного сечения, весом нетто 5 290 кг, цена товара - 18 245,21 долларов США (3,449 долларов США за кг), таможенная стоимость - 1 187 900, 44 руб. Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными ввиду значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, Тверской таможенный пост направил Обществу запрос документов и (или) сведений от 17.12.2019 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. По запросу таможенного органа Общество представило необходимые документы и сведения. Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Тверской таможенный пост 25.02.2020 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган использовал сведения, указанные в ДТ № 10317120/170120/0003572. Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в Тверскую таможню с жалобой от 21.04.2020 № 01. Решением Тверской таможни от 27.05.2020 № 06-20/59 решение Тверского таможенного поста от 25.02.2020 признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано. Считая решение Тверской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения). Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49). Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС). В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями, коммерческое предложение от 02.10.2019, инвойс от 07.11.2019 № 191003R, распоряжения на перевод от 07.10.2019 № 27, 28, железнодорожную накладную от 19.11.2019 № 11728242, договор транспортной экспедиции от 01.02.2019 № ТМ06-02/19-ТЭО, упаковочный лист, проформу-инвойс, заказ на перевозку, экспортную декларацию страны отправления товаров, свифт, платежные документы и другие. Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, апелляционный суд признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях поставки и оплаты товара и не противоречили друг другу. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждали оплату Обществом продавцу заявленной стоимости ввезенного товара. Суд апелляционной инстанции установил, что цена товара, указанная в проформе-инвойсе и инвойсе, противоречий не имела и составила 3,449 долларов США за кг, отличие итоговой стоимости партии обусловлено весом товара. Так, в проформе-инвойсе согласован вес соответствующей партии товара в размере 5 000 кг, тогда как в упаковочном листе от 07.11.2019 № 191003R от 07.11.2019 и инвойсе указан фактический вес нетто товара (после отгрузи) - 5 290 кг. При этом отличие веса партии товара на 290 кг от веса, указанного в проформе-инвойсе, находилось в пределах предусмотренной возможности отклонения фактического веса соответствующей партии товара. Суд апелляционной инстанции также установил, что указанные в спорной ДТ условия поставки «FCA Шанхай» соответствовали сведениям, указанным в проформе-инвойсе от 03.10.2019 и коммерческом инвойсе от 07.11.2019. Наличие сведений о месте отгрузки товара - Suzhou (Сучжоу), содержащихся в выставленных компанией-перевозчиком счете на оплату от 21.11.2019 № 20191121-01, поручении от 10.11.2019 № 27510, счете-фактуре от 20.12.2019 № 20191220-11, достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости не опровергали, поскольку в дорожной ведомости № 11728242 Сучжоу в качестве места отправления груза не поименован, упаковочный лист от 07.11.2019 содержал ссылку на Шанхай; доказательств влияния указанных сведений на таможенную стоимость ввезенного товара таможенным органом не представлено. Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10317120/170120/0003572 о цене 4,11 долларов США за кг идентичного товара, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку ДТ № 10317120/170120/0003572 была зарегистрирована 17.01.2020, то есть после направления таможенным органом Обществу запроса от 17.12.2019 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений по мотиву значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами. Кроме того, из представленных Таможней сведений мониторинга за период с 01.09.2019 по 09.12.2019, следовало, что минимальная таможенная стоимость товара того же кода, определенная по стоимости сделки, принятой таможенными органами, составила 2,02 доллара США за кг, средняя стоимость - 3,56 долларов США за кг. Расхождение между таможенной стоимостью, заявленной Обществом и примененной таможенным органом, являлось незначительным (12,8%). Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А66-11059/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Ю.А. Родин