Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2018 года	Дело №	А66-11078/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-11078/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 172390, <...>; далее - ОСП) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 от 15.07.2016 № 69026/16/186181 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 19946/16/69026-ИП. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (место нахождения: 143409, <...>, ОГРН <>, ИНН <**>; далее - общество, ООО «ЭнергоИнвест»). Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. ФИО1 настаивает на том, что срок на обжалование постановления судебного пристава от 15.07.2016 ею не пропущен, поскольку фактически она была ознакомлена с названным постановлением только 12.07.2017 (по факту вручения такового). При этом податель жалобы указывает, что пропуск срока, установленного в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обусловлен обжалованием постановления судебного пристава в Ржевскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Тверской области. Как полагает предприниматель, суд первой инстанции ошибочно счел добросовестным поведение должностного лица управляющей компании взыскателя - ООО «Акитон»; ввиду требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства. Представители ОСП, УФССП и ООО «ЭнергоИнвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015 по делу № А66-4231/2014 с предпринимателя в пользу ООО «ЭнергоИнвест» взыскано 80 991 руб. 31 коп., в том числе 73 880 руб. 33 коп. задолженности, 7110 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1187 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдан исполнительный лист от 14.04.2016 серии ФС № 007443766, получив который судебный пристав ОСП ФИО2 вынесла постановление от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19946/16/69026-ИП (том дела I, лист 33). Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд. Суды двух инстанций установили обстоятельства дела и в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указали на значительный пропуск предпринимателем срока на оспаривание постановления судебного пристава (статья 122 Закона № 229-ФЗ), в отсутствие заявленного ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд первой инстанции констатировал наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления, для возбуждения исполнительного производства применительно к положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 121, 122 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ). Суды правомерно, руководствуясь правилами части 4 статьи 198 АПК РФ, статей 121 и 122 Закона № 229-ФЗ, сочли, что в данном случае срок для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава составляет десять дней применительно к требованиям статьи 122 Закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивает на том, что об обжалуемом постановлении она узнала только 12.07.2017. Суд дали правильную оценку этому доводу. Из имеющейся в деле копии заявления предпринимателя в прокуратуру Тверской области (том дела I; листы 64 - 65) следует, что на момент его подачи (24.05.2017) предприниматель ФИО1 располагала сведениями о том, что постановлением от 15.07.2016 судебным приставом ОСП возбуждено исполнительное производство № 19946/16/69026-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «ЭнергоИнвест» 82 178 руб. 83 коп. задолженности. Как указывает предприниматель в своем заявлении, о вынесенном постановлении ей стало известно в марте 2017 года. Однако с заявлением о признании незаконным постановления от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области лишь 18.07.2017 (том дела I; листы 3 - 4), то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Вопрос о восстановлении срока решен судами с учетом части 4 статьи 198, части 1 статьи 115, части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ; суды констатировали, что ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 не заявила; срок пропущен без уважительных причин. При этом судами учтено, что пропуск срока на обжалование постановления в судебном порядке обусловлен обращением заявителя в Ржевскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Тверской области. С учетом обстоятельств дела и доводов участников спора суды оценили этот факт как исключающий уважительность причин пропуска соответствующего срока ввиду баланса принципов доступности правосудия и правовой определенности. Оснований к иной оценке такого вывода у кассационной инстанции нет. Как обоснованно счел суд первой инстанции, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав правильно применил требования статьи 30 Закона об исполнительном производстве; статус ООО «Акитон» как управляющей компании взыскателя документально подтвержден и не опровергнут какими-либо свидетельствами недобросовестности. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А66-11078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			ФИО3 ФИО4