Постановление № А66-11084/14 от 14.04.2015 АС Северо-Западного округа

17 апреля 2015 года

Дело №

А66-11084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» ФИО1 (доверенности от 30.12.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья  Рощупкина В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу  № А66-11084/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании 742 346 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а также 37 086 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принят отказ от иска в части взыскания 37 086 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 742 346 руб. убытков и 17 704 руб. 17 коп. расходов на уплату госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 16.02.2014 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спор по настоящему требованию подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции как спор, вытекающий из трудовой деятельности ответчика.

 ФИО2 считает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, касающиеся оснований принятия советом директоров Общества решения об увольнении ФИО2, в связи с чем пришли к неправомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.07.2012    ФИО2 избран на должность генерального директора Общества.

Общество и ФИО2 26.07.2012 заключили трудовой договор; приказом от 26.07.2012 № 197к последний принят на работу с 26.07.2012 на должность генерального директора сроком на три года.

ФИО2 21.11.2013 представил председателю совета директоров Общества заявление, которым просил его уволить и прекратить полномочия с 21.12.2013.

Совет директоров Общества на заседании, состоявшемся 17.12.2013 с участием ответчика как члена совета директоров, принял решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества с 24.12.2013, в связи с его заявлением об увольнении.

ФИО2 20.12.2013 составил приказ № 270-к о прекращении действия трудового договора от 26.07.2012, о своем увольнении ФИО2 с 24.12.2013 и о выплате компенсации за 5,58 неиспользованного календарного дня отпуска, а также компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработков в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В обоснование выплаты компенсации по статье 279 ТК РФ ФИО2 сослался в приказе от 20.12.2013 № 270-к на досрочное прекращение трудового договора по решению совета директоров (пункт 2 статьи 278 ТК РФ).

Впоследствии, 23.12.2013, ФИО2 издал приказ № 154 о досрочном прекращении своих полномочий в качестве генерального директора Общества с 23.12.2013.

Согласно выписке из расчетной ведомости за декабрь 2013 года компенсация по статье 279 ТК РФ составила 742 346 руб. 82 коп. Указанная сумма перечислена ФИО3 платежным поручением от 23.12.2013.

Общество, полагая произведенную выплату необоснованной, направляло в адрес бывшего генерального директора претензии от 20.03.2014 № 106-05/300, от 05.05.2014 № 106-05/458 с требованием о возврате денежных средств, которые ФИО2 проигнорировал.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения ФИО2 послужило его личное заявление, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности произведенной ему выплаты компенсации и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций

К правоотношениям участников настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно определили подведомственность настоящего спора исходя из совокупности положений статьи 71 Закона об обществах и пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ. Поскольку предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Основания расторжения трудового договора с генеральным директором установлены статьями 77 и 278 ТК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона об обществах в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании новых исполнительных органов.

Рассматривая взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона об обществах, регулирующие досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров акционерного общества решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 15.03.2005 № 3-П указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, основанием для выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с генеральным директором является принятие советом директоров по своей инициативе и без дискредитирующих генерального директора оснований решения о прекращении его полномочий.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации компенсация, установленная статьей 279 ТК РФ, не подлежала выплате ФИО2, поскольку его полномочия прекращены не по инициативе совета директоров как уполномоченного органа Общества, а на основании собственного заявления работника, является обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 742 346 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А66-11084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец