Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2021 года	Дело №	А66-11138/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» Зинякина А.С. (доверенность от 14.09.2020), Целибеева А.В. (доверенность от 22.02.2019), рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А66-11138/2020, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс», адрес: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 15.06.2020 и предписания от 15.06.2020 по делу № 5-6/1-177-2020. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника», адрес: 170028, г. Тверь Промышленный пр., д. 3, пом. 1-20, ОГРН 1026900564844, ИНН 6903031434 (далее - ООО «Тверская медтехника»), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 4, ОГРН 1026900571059, ИНН 6905010888 (далее - Университет). Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что техническое задание заказчика полностью соответствовало установленным законом требованиям, суды неправильно применили нормы права, не учли обязательные положения ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 17.07.2019 № 392-ст; далее - ГОСТ Р 58451-2019), ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 08.06.2017 № 513-ст; далее - ГОСТ Р 57501-2017). В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Управление, ООО «Тверская медтехника», Университет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Университетом проводился электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по ремонту медицинской техники - аппарата стационарного ультразвукового цифрового «Vivid 7» для нужд Университета (заявка 100) (извещение от 27.05.2020 № 0336100017020000078). Начальная (максимальная) цена контракта - 325 000 руб. Дата окончания подачи заявок - 04.06.2020; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 05.06.2020. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2020 в ходе проведения аукциона подано три заявки, все признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 08.06.2020 в аукционе приняли участие три заявки. Наименьшая предложенная цена - 268 125 руб. Снижение составило 17,5 %. В УФАС 03.06.2020 поступила жалоба ООО «Тверская медтехника», в которой указано на несоответствие положений аукционной документации требованиям закона ввиду неправомерного установления в техническом задании излишних требований. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 15.06.2020 № 05-6/1-177-2020, пунктом 1 которого признало жалобу ООО «Тверская медтехника» обоснованной, пунктом 2 заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в пункте 3 решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в пункте 4 - передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Управлением выдано предписание от 15.06.2020 № 05-6/177-2020, которым предписано: 1. Оператору электронной площадки в срок 3 рабочих дня с момента получения настоящего предписания (в том числе посредством электронной почты): - вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; - прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе. 2. Заказчику, аукционной комиссии в срок 5 рабочих дней с момента получения настоящего предписания (в том числе посредством электронной почты): - отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); - привести аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 04.03.2020 № 50/06/6694эп/20 и разместить соответствующие документации на официальном сайте; - назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционах должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе. 3. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания: - назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе. 4. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.06.2020 № 05-6/1-177-2020. 5. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки в срок до 30.06.2020 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также электронной почте. Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 того же Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе также должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукциона. Описание объекта закупки установлено Техническим заданием документации об электронном аукционе, которым определено требование к наличию разрешительных документов, а именно: аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации для проведения работ по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 05.10.2015 № 1451-ст (далее - ГОСТ Р 56606-2015). Кроме того, в Техническом задании установлены «Требования к обеспечению качества», согласно пункту 5.1 «У исполнителя должна быть внедрена система менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485. Сведения о наличии системы менеджмента качества подтверждаются сертификатом соответствия. Требования к наличию сертификата соответствия также распространяются на субподрядные организации, привлекаемые исполнителем к оказанию услуг по ремонту». УФАС пришло к выводу о неправомерности установления упомянутых двух требований ввиду того, что документация об аукционе содержит требование о наличии действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). При оценке первого требования суды руководствовались следующим. Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности. В соответствии с Приложением к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (действовавшему до 31.12.2020), в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в части технического обслуживания медицинской техники входят: а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники. Следовательно, выполнение перечисленных выше видов работ требует наличие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (ремонт и контроль технического состояния). Одним из основных документов, регулирующих деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники, являются Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», введенные в действие письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.03.2003 № 293-22/233 (далее - Методические рекомендации). Разделом 2 Методических рекомендаций дано понятие технического обслуживания медицинской техники, под которым понимается комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании. Под контролем технического состояния медицинской техники понимается проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации. Пунктом 5.2 названных Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники отнесены работы: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт. ГОСТ Р 56606-2015 не противоречит упомянутым Методическим рекомендациям ни в терминологии, ни в требованиях, а лишь конкретизирует их. Данный ГОСТ устанавливает основные требования к контролю технического состояния и функционирования медицинских изделий, общие требования к проведению контроля технического состояния и функционированию медицинских изделий. В пункте 4.3 упомянутого ГОСТ отражены типы испытаний при контроле технического состояния (контроле качества): приемочные испытания (для средств измерения - первичная поверка); периодические испытания (для средств измерения - периодическая поверка); испытания на постоянство параметров. Пункт 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015 предусматривает, что периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний медицинских изделий конкретного типа. Следовательно, наличие у исполнителя аккредитации должно подтверждаться действующим аттестатом об аккредитации. Поскольку ГОСТ Р 56606-2015 устанавливает требования к контролю технического состояния, являющегося неотъемлемой частью работ по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинской техники (без проведения контроля технического состояния услуга не может считаться оказанной в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение требования о соответствии ГОСТ Р 56606-2015 не нарушает часть 1 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и вменено Управлением заказчику неправомерно. В Техническом задании также установлено требование о наличии у исполнителя и привлекаемой им к оказанию услуг по ремонту субподрядной организации внедренной системы менеджмента качества ГОСТ ISO 13485 и ГОСТ ISO 9001, сведения о наличии которой подтверждаются сертификатом соответствия. При оценке данного требования суды признали его необоснованным и согласились с позицией Управления. Между тем согласно ГОСТ ISO 13485 «Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования» (введен в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1361-ст) настоящий стандарт определяет требования к системе менеджмента качества, которые могут применяться организацией при проектировании, разработке, производстве, монтаже и обслуживании медицинских изделий, а также при проектировании, разработке и обеспечении связанных с ними услуг. Согласно ГОСТ ISO 9001 «Системы менеджмента качества. Требования» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1575-ст) настоящий стандарт может использоваться внутренними и внешними сторонами, включая органы по сертификации, в целях оценки способности организации выполнять требования потребителей, требования к продукции, являющиеся обязательными к исполнению в соответствии с действующим законодательством (обязательные требования), и собственные требования. Стандарт направлен на применение «процессного подхода» при разработке, внедрении и улучшении результативности системы менеджмента качества в целях повышения удовлетворенности потребителей путем выполнения их требований. В указанных ГОСТах предусмотрена выдача сертификатов соответствия. Суды двух инстанций посчитали, что поскольку вышеуказанные ГОСТы ISO 13485 и ISO 9001 не являются сертификатами, подтверждающими качество выполнения работ или их соответствие определенным требованиям, а регулируют систему менеджмента качества, являются достаточно узкими отраслевыми стандартами, устанавливающими требования к системе менеджмента качества для производителей, продавцов и ремонтных организаций, то следует согласиться с позицией УФАС о том, что заказчиком установлены излишние требования, что не соответствует части 1 статьи 33 и содержит нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона. Кроме того, апелляционный суд дополнительно указал, что ГОСТ ISO 13485 утратил силу с 01.06.2018 в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.06.2017 № 615-ст. Взамен введен в действие ГОСТ ISO 13485-2017. ГОСТ ISO 9001 утратил силу с 01.04.2020 в связи с изданием приказа Росстандарта от 30.03.2020 № 157-ст. Однако пунктом 5.4 ГОСТ Р 58451-2019 прямо установлены требования к наличию разрешительных документов у исполнителя работ по техническому обслуживанию медицинских изделий - наличие документов, подтверждающих наличие действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485. Пункт 5.5 другого ГОСТ Р 57501-2017 (устанавливающего требования для государственных закупок) аналогично предусматривает такие обязательные требования к обеспечению качества технического обслуживания медицинских изделий, как наличие у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485. Ссылаясь на указанные положения ГОСТов, податель жалобы обоснованно полагает, что Техническое задание полностью соответствовало указанным требованиям, а суды не учли положения данных ГОСТов, вменив Университету необоснованное включение излишних требований. Дополнительные ссылки апелляционного суда на отмену ГОСТ ISO 13485 и ГОСТ ISO 9001 (выходящие, к тому же, за рамки оснований принятия решения УФАС) не учитывают преемственность и замену соответствующих ГОСТов последующими редакциями, указание заказчиком альтернативы использования ГОСТ ISO 13485 или ГОСТ ISO 9001, а также буквальное соответствие указаний заказчика положениям пункта 5.4 ГОСТ Р 58451-2019, пункта 5.5 ГОСТ Р 57501-2017 о наличии действующей системы менеджмента качества «в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485». УФАС не спорило, что участникам закупки, предполагающим себя профессионалами в рассматриваемой области услуг, было понятно о применении каких ГОСТ ISO 9001, ГОСТ ISO 13485 идет речь (с учетом в том числе сроков действия выдаваемых на их основе сертификатов соответствия). Кроме того, в силу указанного наличие такого условия не было произвольным и избыточным, не служило основанием для отклонения заявок участников, а подтверждалось при заключении и исполнении контракта, в том числе с возможностью наличия таких документов (сертификатов) у привлекаемых субподрядных организаций. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки. В данной ситуации с учетом специфики обслуживания и ремонта сложного медицинского оборудования заказчик был вправе указать на представление подтверждения у исполнителя системы менеджмента качества как свидетельства дополнительного внутреннего контроля качества услуг исполнителя. Само по себе подтверждение исполнителем системы менеджмента качества не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в закупке, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226). С учетом указанного вывод УФАС, поддержанный нижестоящими судами, о том, что при установлении в аукционной документации требования к наличию действующей лицензии на выполнение требуемых видов работ по ремонту медицинской техники требование наличия у исполнителя внедренной системы менеджмента качества в соответствии с указанными ГОСТами было неправомерным и излишним, ошибочен. Вместе с тем указанное не ведет к отмене судебных актов, поскольку оспариваемые решение и предписание УФАС приняты не в отношении заявителя, непосредственно заказчик (Университет) не настаивает на признании их незаконными, из пояснений УФАС и Общества следует, что спорная закупка была отменена заказчиком, в связи с чем восстановление реальных (а не абстрактных) прав заявителя (в том числе продолжением отмененных Управлением процедур и результатов аукциона) невозможно (части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ). Из пояснений представителей Общества следует, что фактическим защищаемым интересом к настоящему моменту является не восстановление его прав в конкретном споре, а подтверждение законности спорных требований заказчиков для аналогичных закупок в будущем. Вопреки позиции заявителя жалоба ООО «Тверская медтехника» 03.06.2020 поступила в Управление до даты окончания подачи заявок - 04.06.2020 и правомерно рассмотрена по существу на основании статей 105, 106 Закона № 44-ФЗ. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А66-11138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин