Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2021 года	Дело №	А66-11209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии представителя конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство» МО «Селиховское сельское поселение» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А66-11209/2015, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение», адрес: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратился с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по выплате 3 236 802 руб. 84 коп. заработной платы и возмещению 167 178 руб. 09 коп. расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ). В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 18.02.2019 новым конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 просила признать незаконным необоснованное использование конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств должника на выплату 3 424 817 руб. 23 коп. заработной платы ФИО5 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО6 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО7 (с 01.06.2017 по 31.01.2018), ФИО8 (с 01.04.2016 по 15.08.2017), ФИО9 (с 15.06.2016 по 06.04.2017), ФИО10 (с 01.07.2016 по 06.04.2017), ФИО11 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ФИО12 (с 14.07.2016 по 31.10.2016), ФИО13 (с 01.11.2016 по 18.07.2017), ФИО14 (с 01.07.2016 по 03.08.2017), ФИО15 (с 11.07.2016 по 03.07.2017); на выплату 199 800 руб. 64 коп. привлеченным лицам: ФИО16 (с 01.09.2016 по 31.10.2016), ФИО17 (с 01.11.2016 по 31.12.2016), ФИО18 (с 01.08.2016 по 30.04.2017), ФИО19 (с 12.01.2017 по 30.06.2017), а также признать необоснованным расходование денежных средств должника на оплату ГСМ 167 178 руб. 09 коп. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено муниципальное учреждение «Администрация Селиховского сельского поселения». Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 признано незаконным необоснованное использование конкурсным управляющим ФИО4 3 624 617 руб. 87 коп. и 167 178 руб. 09 коп. денежных средств Предприятия на выплату заработной платы и оплату ГСМ, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционого суда от 20.08.2021 определение от 10.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих необходимость сохранения штата работников должника, не представлено, решения о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия кредиторы не принимали; добросовестное выполнение работниками своих трудовых обязанностей, а также факт использования транспортного средства в хозяйственной деятельности должника подтверждены представленными в материалы дела документами. ФИО4 указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях работников должника, не привлеченных к участию в деле. В поступившем в материалы дела отзыве Общество возражает по доводам кассационной жалобы. ФИО4 направил письменные пояснения на отзыв Общества. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и Общества в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Суды установили, что согласно ведомости на выплату заработной платы ФИО4 в процедуре конкурсного производства с сентября 2016 по июнь 2017 года выплатил ФИО16, ФИО17, ФИО18 в общей сложности 199 800 руб. 64 коп. Суды выяснили, что указанные лица впервые включены в ведомость на выплату заработной платы лишь в процедуре конкурсного производства, при этом пояснений относительно необходимости их введения в штат должника и привлечения новых сотрудников в процедуре банкротства ФИО4 не представлено, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, из которых можно было бы сделать вывод о характере и объеме выполненной этими лицами работы (оказанной услуги), отсутствуют. Суды также установили, что в процедуре конкурсного производства ФИО4 принял на должности заместителя директора, юриста, делопроизводителя, главного бухгалтера, исполнительного директора, экономиста, кассира, главного инженера ФИО5 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО6 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО7 (с 01.06.2017 по 31.01.2018), ФИО8 (с 01.04.2016 по 15.08.2017), ФИО9 (с 15.06.2016 по 06.04.2017), ФИО10 (с 01.07.2016 по 06.04.2017), ФИО11 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ФИО12 (с 14.07.2016 по 31.10.2016), ФИО13 (с 01.11.2016 по 18.07.2017), ФИО14 (с 01.07.2016 по 03.08.2017), ФИО15 (с 11.07.2016 по 03.07.2017). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, представленным Предприятием в налоговый орган, указанным лицам было начислено и выплачено 3 424 817 руб. 23 коп. Суды отметили, что Предприятие находится в селе Селихово Тверской области, а часть принятых в штат сотрудников проживают в г. Саратове. При этом в ходе процедуры банкротства продолжали трудовую деятельность заместитель директора ФИО20 (уволен 06.04.2017), заместитель директора ФИО21 (уволен 26.05.2016), главный бухгалтер ФИО22 (уволена 30.06.2016), главный бухгалтер ФИО23 (уволена 15.08.2017), юрист Демидова И.Э. (уволена 06.04.2017), экономист ФИО24 (уволена 12.07.2016), главный инженер ФИО25 (уволен 26.05.2016), программист ФИО26 (уволен 31.03.2017), системный администратор Шилов Ю.А. (уволен 31.01.2017). Разумных пояснений о том, каким образом осуществляли свои трудовые функции сотрудники, проживающие в иной области, ФИО4 не представил, невозможность оказания услуг потребителям состоящими в штате работниками должника не обосновал. Несмотря на то что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия, составляет 466 390 руб., с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов конкурсный управляющим не обращался. В этой связи правомерен вывод судов, что сохранение ежемесячной заработной платы и содержание в штате работников привело к дополнительным расходам должника и, как следствие, уменьшению его имущества, что нельзя признать добросовестным и разумным. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы представленный им обобщенный перечень услуг в отсутствие первичной документации не свидетельствует о реальном оказании принятыми в штат лицами услуг и не подтверждает их объема. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали необоснованным использование конкурсным управляющим ФИО4 на оплату ГСМ 167 178 руб. 09 коп. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование ФИО4 транспортного средства для целей осуществления Предприятием хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды правомерно признали ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника и несоблюдение им принципов добросовестности и разумности в интересах должника и его кредиторов. Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении норм процессуального права не нашел подтверждения. Вопреки утверждению ФИО4 в обжалуемых судебных актах не содержится суждений о трудовых и социальных правах работников должника, на данных лиц не возложены какие-либо обязанности. Основания для вывода о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности привлеченных ФИО4 работников, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А66-11209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова