Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2015 года	Дело № А66-11231/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО1 (доверенность от 16.02.2015), от Министерства экономического развития Тверской области ФИО2 (доверенность от 13.07.2015), от правительства Тверской области ФИО3 (доверенность от 15.01.2013 № 8), рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-11231/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «ВВКЗ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным произведенного Министерством экономического развития Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство, Минэкономразвития Тверской области), возврата Обществу заявления от 11.07.2013 о предоставлении субсидии за 2012 год, оформленного письмом от 17.07.2014 № 3026/02. Заявитель также просил суд обязать Министерство рассмотреть заявление ООО «ВВКЗ» от 11.07.2013 о предоставлении субсидии за 2012 год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Тверской области, место нахождения:170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Правительство области). Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «ВВКЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемый возврат является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует предоставлению Обществу субсидии за 2012 год. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Министерства и Правительства области возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество является предприятием, реализующим на территории Тверской области инвестиционный проект – строительство кирпичного завода. Между администрацией Тверской области, администрацией муниципального образования «Ржевский район» и открытым акционерным обществом ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» было заключено соглашение от 05.06.2009 № 1634 о взаимодействии в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство кирпичного завода производительностью 160 млн. условного кирпича в год. В соответствии с разделом 4 данного соглашения администрация Тверской области приняла на себя обязательство обеспечивать своевременное рассмотрение заявлений о предоставлении субсидий из областного бюджета (в том числе в установленном в Тверской области размере от налогооблагаемой прибыли), субсидий на компенсацию части затрат инвестора на уплату процентов по кредитам, а также субсидий в размере понесенных инвестором расходов по уплате налога на имущество, исчисленного применительно к имуществу, сооруженному и (или) приобретенному в результате реализации проекта. На заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, был рассмотрен вопрос о целесообразности предоставления Обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области. В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 протокола заседания Инвестиционно-экспертного совета от 22.06.2010 № 68 комплект документов, направленный Обществом на заседание совета, признан представленным в полном объеме и соответствующим требованиям Порядка предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па (далее – Порядок № 259-па). Инвестиционный проект «Строительство кирпичного завода по производству лицевого керамического кирпича производительностью 160 млн. условного кирпича в год» так же признан соответствующим критериям отбора, установленным Порядком № 259-па. ООО «ВВКЗ» 30.08.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях поддержки вновь созданных производств за 2012 год в размере 70 500 000 руб. с приложением необходимых документов. Минэкономразвития Тверской области письмом от 03.09.2012 № 4371 отказало заявителю в предоставлении субсидий ввиду несоответствия Общества требованиям подпункта «б» пункта 4.1 раздела 4 указанного Порядка № 259-па. Не согласившись с законностью данного отказа, ООО «ВВКЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2013 по делу № А66-324/2013, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Министерства от 03.09.2012 № 4371 в предоставлении заявителю субсидии из областного бюджета Тверской области в части вывода о несоответствии Общества условию предоставления субсидий, изложенному в подпункте «б» пункта 4.1 раздела 4 Порядка № 259-па. ООО «ВВКЗ» повторно обратилось в Минэкономразвития Тверской области с заявлением от 11.07.2013 (вх. № 1017 от 15.07.2013) о предоставлении субсидии из областного бюджета за 2012 год в целях поддержки вновь созданных производств. Министерство рассмотрело заявление и направило в ООО «ВВКЗ» письмо от 24.07.2013 № 3352 об оставлении заявления от 11.07.2013 без рассмотрения ввиду того, что в Минэкономразвития Тверской области находится аналогичное заявление подателя от 30.08.2012 о предоставлении той же субсидии за 2012 год. Также Обществу было направлено письмо от 25.07.2013 № 3378, в котором Министерство указало, что рассмотрело заявление от 30.08.2012 с приложенными к нему документами и установило несоответствие ООО «ВВКЗ» подпункту «в» пункта 4.1 раздела 4 Порядка № 259-па, что согласно пункту «а» раздела 7 названного Порядка является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Общество обжаловало оформленный письмом от 25.07.2013 № 3378 отказ Министерства в предоставлении субсидии в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2014 по делу № А66-9923/2013, в удовлетворении заявления ООО «ВВКЗ» отказано. Общество письмом от 16.07.2014 (исх. № 101) вновь направило в Министерство заявление о предоставлении субсидии за 2012 год с приложением пакета документов. Ответным письмом от 17.07.2014 № 3026/02 Минэкономразвития Тверской области возвратило ООО «ВВКЗ» представленные заявителем документы без рассмотрения ввиду того, что соответствующее решение об отказе в предоставлении Обществу субсидии за 2012 год принималось уже дважды (письма от 03.09.2012 № 4371 и от 25.07.2013 № 3378). Не согласившись с последним возвратом от 17.07.2014 № 3026/02, ООО «ВВКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по делу № А66-11231/2014. Суды двух инстанций всесторонне исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Министерства правовых и фактических оснований для рассмотрения в третий раз заявления Общества о предоставлении субсидии за 2012 год. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВВКЗ» в силу следующего. Согласно разделу 5 Порядка № 259-па (в редакции, действовавшей в спорный период) при возникновении права на получение субсидии инвестор вправе впервые обратиться в государственный орган исполнительной власти Тверской области, уполномоченный в сфере инвестиционной политики, с письменным заявлением о предоставлении субсидии (пункты 5.1 и 5.2). Заявление о предоставлении субсидии принимается с 1 января до 1 сентября года, в котором у инвестора возникло право на получение субсидии, а также каждого последующего года в течение срока, предусмотренного пунктом 5.25 Порядка № 259-па (пункт 5.4). В случае несоответствия заявления о предоставлении субсидии и иных документов (предусмотренных пунктом 6.1) требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка № 259-па уполномоченный орган в течение восьми рабочих дней со дня поступления возвращает их инвестору с указанием мотивов возврата (пункт 5.7). Возврат инвестору заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1 Порядка № 259-па, уполномоченным органом в случае, предусмотренном пунктом 5.7 указанного Порядка, не препятствует повторному направлению инвестором указанных документов в уполномоченный орган в сроки, установленные пунктом 5.4 Порядка № 259-па (пункт 5.8). Из материалов рассматриваемого дела следует, что первоначально Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии в установленные пунктом 5.4 Порядка № 259-па сроки, то есть 30.08.2012. Поскольку Минэкономразвития Тверской области посчитало, что ООО «ВВКЗ» не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 4.1 раздела 4 Порядка № 259-па, то в связи с этим обстоятельством письмом от 03.09.2012 № 4371 Обществу было отказало в предоставлении субсидий. Данный отказ в части вывода о несоответствии Общества условию предоставления субсидий, изложенному в подпункте «б» пункта 4.1 раздела 4 Порядка № 259-па был признан недействительным в судебном порядке (дело № А66-324/2013). Данное обстоятельство повлекло для Министерства правовое основание для повторного рассмотрения того же заявления Общества от 30.08.2012 и для принятия решения с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А66-324/2013. В этой связи письмом от 25.07.2013 № 3378 Минэкономразвития Тверской области уведомило ООО «ВВКЗ» о повторном рассмотрении заявления от 30.08.2012 и приложенных к нему документов, а также об установлении факта несоответствия заявителя подпункту «в» пункта 4.1 раздела 4 Порядка № 259-па, что является основанием для отказа Обществу в предоставлении субсидии. ООО «ВВКЗ» ссылается на подачу 11.07.2013 повторного заявления о предоставлении субсидии за 2012 год, однако не оспаривает, что на указанную дату на рассмотрении в Министерстве уже имелось аналогичное заявление подателя от 30.08.2012, по которому с учетом судебных актов по делу № А66-324/2013 решение принято не было. Учитывая указанное обстоятельство Министерство письмом от 24.07.2013 № 3352 проинформировало ООО «ВВКЗ» об оставлении заявления от 11.07.2013 о предоставлении субсидии за 2012 год без рассмотрения. Общество обжаловало отказ Минэкономразвития Тверской области от 25.07.2013 № 3378 в судебном порядке. В рамках рассмотрения арбитражного дела № А66-9923/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 25.07.2013 № 3378, был принят Министерством по результатам рассмотрения заявления ООО «ВВКЗ» от 30.08.2012 и приложенных к нему документов. Поскольку к этому заявлению Общество не представило доказательства отсутствия задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, то суды посчитали, что Министерство приняло обоснованный отказ в предоставлении субсидии. После принятия окончательного судебного акта по делу № А66-9923/2013 ООО «ВВКЗ» посчитало возможным еще раз (16.07.2014) направить в Министерство очередное заявление, датированное 11.07.2013, о предоставлении заявителю субсидии за 2012 год. Возвращая указанное заявление, Минэкономразвития Тверской области руководствовалось Порядком № 259-па, действующим на момент подачи заявления (16.07.2014) и обоснованно указало на следующее. Согласно пункту 5.9-1 Порядка № 259-па (введен постановлением Правительства области от 10.06.2014 № 282-пп) инвестор не вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии за тот период, по которому уполномоченным органом было принято решение об отказе в предоставлении инвестору субсидии. Установив, что Общество ранее обращалось с аналогичным заявлением от 30.08.2012 о предоставлении субсидии за 2012 год, и что в предоставлении данной субсидии заявителю было отказано, Министерство правомерно возвратило заявление ООО «ВВКЗ» от 11.07.2013 о предоставлении субсидии за 2012 год, поданное 16.07.2014. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что Министерство обязано было проверить документы Общества, представленные только по состоянию на 30.08.2012 (последний срок подачи заявления на получение субсидии за 2012 год), а потому дальнейшее представление иных, более поздних документов (в том числе и приложенных к заявлению от 11.07.2013) в любом случае не могло быть учтено и принято во внимание уполномоченным органом при решении вопроса о предоставлении субсидии за 2012 год. Таким образом, исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным возврата заявления Общества от 11.07.2013, который был оформлен письмом Министерства от 17.07.2014 № 3026/02, отсутствуют. Данное решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на соблюдение требований Порядка № 259-па. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем положений законодательства Российской Федерации и региональных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «ВВКЗ» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 30.04.2015 № 1502. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А66-11231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2015 № 1502.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова