Постановление № А66-1123/17 от 11.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» ФИО1 по доверенности                            от 01.11.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 № 07-32/2,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-1123/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, поселок Северный; далее – общество) судебных расходов в размере 19 538 руб. 80 коп, понесенных в рамках дела               № А66-1123/2017, по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171983, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 1747/1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к управлению о признании недействительным решения от 18.01.2017                            № 08-11/285, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября         2018 года заявление управления о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявленные ответчиком расходы понесены его штатными сотрудниками в связи с их участием в месте рассмотрения судебного спора в рабочее время в связи с представлением интересов управления, а их выплата регламентирована трудовым законодательством, а именно статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и произведена в рамках трудовых правоотношений. Считает, что управлением не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов на проживание представителя в гостинице города Вологды. Полагает, что заявленные управлением расходы на проживание представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (город Вологда) являются чрезмерными и завышенными, не могут быть признаны экономными. Считает, что судом не исследованы возражения общества относительно существующей в городе Вологде стоимости услуг проживания в гостиницах.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами также не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2016 № 1747/1992, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2016 года, а также о признании недействительным решения управления от 18.01.2017 № 08-11/285.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2017 года по делу № А66-1123/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта                2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 19 538 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения управлением судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Управлением заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме                    19 538 руб. 80 коп. на проезд сотрудников данного ответчика в город Вологду, в Санкт-Петербург и обратно в город Тверь, на оплату суточных, а также на проживание сотрудников управления в гостинице города Вологды и Санкт-Петербурга.  

Материалами дела подтверждается, что в апелляционной инстанции 26.10.2017 интересы управления представляла заместитель начальника правового отдела управления ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.10.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, при командировании сотрудника управления в суд апелляционной инстанции понесены следующие командировочные расходы: транспортные расходы в размере 5 237 руб. (проездные билеты железнодорожным транспортом по маршрутам Тверь-Москва – 510 руб., Москва-Тверь – 510 руб., проездные билеты железнодорожным транспортом по маршрутам Москва - Вологда – 2 032 руб., Вологда-Москва – 2 185 руб.); расходы на проживание в гостинице «Вологда» 5 450 руб. (счет гостиницы, в который включены стоимость проживания 2 600 руб., ранний заезд 1 425 руб., поздний выезд 1 425 руб., кассовый чек); выплата суточных – 400 руб. (авансовый отчет).

В Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы управления представляла главный государственный инспектор управления ФИО4, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что командировочные расходы при командировании сотрудника управления в суде кассационной инстанции составили: транспортные расходы в размере 5 511 руб. 80 коп. (железнодорожные билеты по маршрутам  Тверь - Санкт-Петербург – 2 810 руб. 60 коп., Санкт-Петербург - Тверь – 2 701 руб. 20 коп.); расходы на проживание в гостинице – 2 740 руб. (счет-чек гостиницы); выплата суточных – 200 руб. (авансовый отчет).

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что основания для возмещения судебных издержек в данном случае отсутствуют, поскольку заявленные ответчиком расходы понесены его штатными сотрудниками в связи с их участием в месте рассмотрения судебного спора в рабочее время в связи с представлением интересов управления, а их выплата регламентирована трудовым законодательством, а именно статьей 167 ТК РФ и произведена в рамках трудовых правоотношений.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные двух штатных работников управления, представлявших его интересы соответственно в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Факт несения управлением судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно доводов заявителя жалобы, связанных с несением управлением расходов на проживанием своего представителя ФИО5 в гостинице «Вологда» с 25.10.2017 по 26.10.2017 (1 сутки с ранним заездом и поздним выездом) города Вологды суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя управления в командировку для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель управления, назначено на .02.2019 в 09 час 50 мин.

Из материалов дела также следует, что прибытие представителя управления на процесс происходило ранним утром 25.10.2017, а выезд из города Вологды только поздним вечером 26.10.2017 и для отдыха имелась необходимость в заселении в гостиницу.

При этом, как следует из пояснений управления, обществом не учтено, что для исключения факта неучастия в судебном заседании (внештатные ситуации, остановки, аварии и т.д.) при отсутствии прямого железнодорожного сообщения между городами Тверь  и Вологда, с учетом расписания движение железнодорожного транспорта представитель данного ответчика прибыл в город Вологду заранее 25.10.2017, и убыл из города Вологды вечером 26.10.2017, то есть в день судебного заседания.

Доказательств наличия в продаже в дату судебного заседания апелляционной инстанции билетов на поезд на более ранее время, позволяющих представителю управления уехать из города Вологды в Москву, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание существенную разницу во времени от расчетного часа в гостинице до отправления поезда, расходы на поздний выезд из гостиницы, равно как оплата за проживание с 25.10.2017 по 26.10.2017 являются обоснованными, и подлежали взысканию в полном объеме.

По мнению общества, сумма расходов на проживание представителя управления в городе Вологде (5 450 руб.) является чрезмерной, так как в среднем стоимость проживания в указанном городе составляет 2 000 руб. В обоснование данного довода апеллянт сослался на  список гостиниц города Вологды, составленный заявителем по сайту https://www.googl.ru/ (том 7,                лист 29).

Вместе с тем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен самим обществом, о чем свидетельствуют слова «Выписка верна» внизу документа, сведения о ценах конкретных видов гостиниц, содержащиеся в этом списке, документально апеллянтом не подтверждены, так же как не указано, на какую именно дату сформирован данный список.

Таким образом, доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице «Вологда» по сравнению с рыночными ценами, существовавшими в регионе рассмотрения апелляционной жалобы (город Вологда) в день проведения судебного заседания подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Размещение в выбранных представителями управления гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам названного ответчика, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Расходы на проживание в гостиницах непосредственно связаны с участием представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

При этом возможность прибытия и отъезда представителя управления именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно, а также транспортным сообщением между населенными пунктами, в которых проживает представитель и в которых проводится судебное разбирательство на конкретной стадии рассмотрения дела.

В свою очередь, порядок формирования и выставления счетов, указания времени раннего заезда и позднего выезда, порядок оплаты устанавливается правилами предоставления гостиничных услуг.

Обществом не представлено доказательств возможности получения представителем управления услуг гостиницы меньшей стоимостью в день судебного заседания, так же как и доказательства того, что при имеющемся транспортном сообщении между городами Тверь и Вологда представитель управления имел реальную возможность заселиться в более позднее время и выселиться сразу после окончания судебного заседания, что исключило бы необходимость несения дополнительных расходов за ранний заезд и за поздний выезд.

Мотивированных возражений относительно иных видов и сумм судебных издержек, понесенных управлением, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены и фактически понесены управлением расходы в заявленном размере 19 538 руб. 80 коп.

Факт документального обоснования понесенных расходов обществом не опровергнут. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных управлением расходов, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление управления о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября                 2018 года по делу № А66-1123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина