Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» Максяшкиной Е.В. (доверенность от 30.03.2018), от открытого акционерного общества «Мелькомбинат» Степанова И.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Сведения об этом 14.11.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9,ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Комбинат), 11.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 115 260 414,33 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 требование Комбината в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 определение от 06.10.2016 и постановление от 30.03.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества определением от 19.10.2017 суд первой инстанции признал требование Комбината в размере 115 260 414,33 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.1018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – ООО «НРК Актив»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 19.10.2017, постановление от 13.02.2018 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Комбинатом требования в Реестр.

Податель жалобы указывает, что Комбинат является единственным участником Общества и заявленное им требование фактически вытекает из корпоративных отношений с должником; в обоснование своих возражений относительно указанного требования при новом рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «НРК Актив» ссылалось корпоративный характер заявленного требования, однако суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания и уклонились от оценки этих возражений.

В представленном в электронном виде отзыве Комбинат, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Даниленко Анатолий Владимирович выражает согласие с принятыми по результатам нового рассмотрения судебными актами и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «НРК Актив» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 03.01.2003 заключили договор аренды нежилых помещений и оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и оборудование, перечисленные в приложениях 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с подписанным сторонами 01.09.2009 дополнительным соглашением в названный договор внесены изменения.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) арендатор вправе с согласия арендодателя за счет собственных средств производить неотделимые улучшения арендованного имущества; при признании права собственности на неотделимые улучшения за арендодателем стороны признают, что арендатор оказал услуги (выполнил работы) в интересах арендодателя на возмездной основе; стоимость таких услуг (работ) и порядок расчетов определяются сторонами в отдельном соглашении.

В 2008-2013 годах Комбинат с согласия Общества производил реконструкцию арендуемых объектов недвижимости.

По завершении реконструкции 01.07.2010 Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (реконструкции цеха гранул) в размере 70 937 674,87 руб.

По утверждению Комбината, Обществ уплатило лишь 38 914 834,15 руб., задолженность в сумме 32 022 840,72 руб. до настоящего времени не погашена.

Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 01.07.2010 также подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (реконструкции бункера 44 СПГ) в размере с 597 721 57руб.

По утверждению Комбината, указанная сумма Обществом не уплачена.

Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 22.05.2013 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (цеха по приготовлению короткорезанных макаронных изделий) в виде возведенных вспомогательных объектов: нежилого здания вспомогательного назначения площадью 967,7 кв. м в сумме 19 848 490,19 руб. и нежилого здания вспомогательного назначения площадью 1252 кв.м в сумме 25 720 634,06 руб.

По утверждению Комбината Общество возместило стоимость этих улучшений в сумме 1 200 000 руб., задолженность в сумме 44 579 124,25 руб. не погашена.

Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 22.07.2013 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (комбикормового цеха) в виде возведенных вспомогательных объектов: нежилого здания вспомогательного назначения площадью 1272,1 кв. м в сумме 20 390 839,60 руб. и нежилого здания вспомогательного назначения площадью 1239,6 кв. м в сумме 19 869 888,19 руб.

По утверждению Комбината, Общество возместило стоимость этих улучшений в сумме 2 200 000 руб., задолженность в сумме 38 060 727,79 руб. не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Комбинат просил включить в Реестр требование в размере 115 260 414,33 руб., составляющем не возмещенную должником стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное Комбинатом требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Отменяя определение от 06.10.2016 и постановление от 30.03.2017, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанций в постановлении от 06.07.2017 указал, что признание заявленного требования должником и временным управляющим Чайкиным А.С. не освобождает Комбинат от представления доказательств его обоснованности; подписанные Обществом и Комбинатом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2015, акты приема-передачи неотделимых улучшений и счета не могут быть признаны достаточными доказательствам для подтверждения стоимости неотделимых улучшений; иные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества, Комбинатом не представлены, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Комбинатом представлены договоры с исполнителями работ, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие расчеты с исполнителями работ, также документы, подтверждающие государственную регистрацию неотделимых улучшений арендованного имущества в установленном законом порядке.

Определением от 19.10.2017 суд первой инстанции признал требование Комбината в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Комбинатом требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора аренды от 03.01.2003, в соответствии с которым Общество обязалось, в том числе, возмещать Комбинату стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как видно из материалов дела, Комбинат (арендатор) с согласия Общества (арендодателя) провел реконструкцию арендуемых объектов недвижимости – цеха гранул, бункера 44 СПГ, цеха по приготовлению короткорезанных макаронных изделий и комбикормового цеха.

Признавая заявленное Комбинатом требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные Комбинатом при новом рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства подтверждают произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества и, соответственно, наличие у Общества задолженности перед Комбинатом по возмещению стоимости этих улучшений в размере 115 260 414,33 руб.

Между тем в обоснование своих возражений относительно заявленного Комбинатом требования публичное акционерное общество «Сбербанк России» и его правопреемник по обязательствам должника – ООО «НРК Актив» ссылались и на то, что Комбинат является единственным участником Общества и заявленное им требование вытекает из факта участия Комбината в Обществе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняя доводы о корпоративном характере заявленного Комбинатом требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, сослался на непредставление ООО «НРК Актив» как лицом, заявившим соответствующие возражения, доказательств того, что Общество и Комбинат действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а с целью причинения вреда кредиторам должника.

Однако согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора № 5, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что избранная Комбинатом и Обществом договорная конструкция, позволяющая вместо механизма увеличения уставного капитала создать на стороне должника в преддверии банкротства и до прекращения договора аренды обязательство перед его участником по возмещению неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, не имела своей целью создание подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении вывод судов о наличии правовых оснований для включения заявленного Комбинатом требования в Реестр не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора, повторно проверяется судом кассационной инстанции и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу данного спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

То обстоятельство, что Комбинат является единственным участником Общества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора разумные экономические мотивы выбора Комбинатом и Обществом договорной конструкции, создающей на стороне должника обязательство по возмещению неотделимых улучшений переданного им в аренду имущества до прекращения договора аренды и в преддверии банкротства Общества не нашли подтверждения, требование Комбината следует признать вытекающим из факта его участия в Обществе.

Поскольку такие требования в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления Комбината о включении в Реестр требования в размере 115 260 414,33 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А66-11444/2015 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мелькомбинат» о включении требования в размере 115 260 414,33 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова